Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2018 г. по делу N 33-1530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Джимовой Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ФИО15 к Лазареву ФИО16, Ананиковой ФИО17 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Лазаревой ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

в иске Лазаревой ФИО19 к Лазареву ФИО20, Ананиковой ФИО21 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.В. обратилась к ответчику с указанным иском, пояснив, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2017 расторгнут брак между ней и Лазаревым В.И, также данным решением был произведен раздел имущества супругов. Вместе с тем, ответчик произвел отчуждение большей части совместно нажитого имущества без ее ведома и согласия. Указала, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела разрешался вопрос о разделе автомобиля Тойота Королла N, который продан ответчиком без ее уведомления. Поскольку деньги, вырученные от продажи автомобиля, ответчик в семью не вернул и после отчуждения транспортного средства Ананиковой И.В. продолжает пользоваться автомобилем, истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в за проданный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчиком со счета были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в НО КПКГ "АКТИВ", о чем ей было неизвестно. Кроме того, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" выпискам, ответчиком со счета в банке были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку указанные денежные средства являлись совместно нажитыми и подлежащими разделу между супругами, просила суд взыскать с Лазарева В.И. в ее пользу компенсацию за отчужденные средства в размере 50%, находящиеся на счетах, открытых в НО КПКГ "АКТИВ" в размере "данные изъяты" рублей и ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей, на имя Лазарева В.И.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, ответчик против их удовлетворения возражал.

Суд принял изложенное выше решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Лазареву Л.В, ее представителя Чеужа М.А, ответчика Лазарева В.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца Лазаревой Л.В, подтверждающих ее доводы о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи и опровергающих утверждения ответчика о том, что денежные средства, находившиеся на счетах НО КПКГ "АКТИВ" ПАО "Сбербанк России", являлись его личными сбережениями.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2017, истцу Лазаревой Л.В. было отказано в иске в части требований к Лазареву В.И. о разделе транспортного средства - автомобиля Тойота Королла М N связи с тем, что судом было установлен факт продажи спорного автомобиля в период брака супругов. Данное решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 27.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вновь заявленные по настоящему делу требования истца по существу вновь направлены на раздел спорного автомобиля, на основании ст. 61 ГПК РФ данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля вследствие того, что ответчик после продажи транспортного средства продолжает им пользоваться, опровергается договором аренды автомобиля, заключенного между Лазаревым В.И. и Ананиковой И.В. от 01.08.2017, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Что касается требований относительно раздела денежных средств, снятых ответчиком со счетов в финансово-кредитных организациях, то в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства являлись совместным имуществом сторон, в то время, как ответчиком представлены документы, подтверждающие получение им денежных средств от продажи добрачных квартир, принадлежавших ответчику на праве личной собственности, а также выплат как ветерану боевых действий.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями норм материального права, а, также верно распределив бремя доказывания сторонами своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лазаревой Л.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при разрешении спора, и сводятся к изложению оснований требований, указанных в исковом заявлении, а также к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда по жалобе истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова