Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 г. по делу N 33-1632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Ш.С.В. к Б.В.Н. о признании домовладения совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке между Б.Ш.С.В. и Б.В.Н.:

жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес",

земельный участок общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы),

земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Признать за Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на:

? долю жилого дома общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес",

? долю земельного участка общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы),

? долю земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В порядке раздела совместно нажитого имущества в браке передать Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес" и земельный участок общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы), обязав Б.Ш.С.В. выплатить Б.В.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли указанного жилого дома с земельным участком и находящимися на нем строениями в сумме 384 461 рубль.

Разделить остальное общее имущество супругов в следующем порядке:

Б.Ш.С.В. выделить:

- 1947 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром" второго выпуска с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг - N дата регистрации в ФКЦБ России - ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 5,00 (пять) рублей каждая акция, списав указанное количество акций со счета депо N в депозитарии N Депозитарного центра АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)), открытом на имя Б.В.Н. и зачислив их на соответствующий счет по учету ценных бумаг (счет депо), подлежащий открытию в Депозитарном центре АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)) на имя Б.Ш.С.В.;

стиральную машину-автомат "Hotpoint Ariston" с вертикальной загрузкой 7 кг, сплит-систему "SAMSUNG"; холодильник 2-х камерный "Elektrolux", морозильную камеру "INDESIT", пылесос "SAMSUNG", кухонный гарнитур, плиту газовую 4-х конфорочную с электророзжигом и духовым шкафом "ARDO";

Б.В.Н. выделить:

шлифовальную машину для пола, пилу электрическую, дрель-шуруповерт аккумуляторную с 2-мя сменными аккумуляторами, лобзик электрический, наборы отверток, болгарку, сверла в сборе, бензиновый триммер, стиральную машину "ZANUSSI" с вертикальной загрузкой, 5 кг, холодильник 2-х камерный "АНМА", станки по деревообработке (2 шт.), строительные материалы для строительства и ремонта дома.

Обязать Б.В.Н. выплатить Б.Ш.С.В. 101 175 рублей 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения Б.В.Н. и его представителя по доверенности С.В.Ю. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Б.Ш.С.В. и её представителя по доверенности М.А.А2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ш.С.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Б.В.Н. о признании жилого дома с земельным участком и находящимися на нём строениями совместно нажитым имуществом супругов, признания за ней права собственности на ? долю жилого дома с земельным участком и находящимися на нём строениями, передаче ей в собственность указанного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости ? доли указанного жилого дома с земельным участком и находящимися на нем строениями и разделе остального совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска истец указала, что с 1985 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Б.В.Н. и проживали по адресу: "адрес". У неё и ответчика имеются общие дети: Б.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Б.В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Б.З.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированные и проживающие совместно с ней по адресу: "адрес".

С 01.01.2015 ответчик не проживает совместно с ней и общими детьми, живет отдельно в домовладении по адресу: "адрес", доставшемся ему по наследству после смерти его матери.

За время нахождения в браке и уже в период раздельного проживания жилой дом, в котором она живет вместе с детьми по настоящее время, площадью 32,1 кв.м, за счет как совместно нажитых супругами денежных средств, так и ее денежных средств и личного труда, включая ремонт фундамента, замену крыши, многократно ремонтировался, производились как текущие, так и капитальные ремонты. Во дворе были возведены различные строения (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы). Учитывая, что с 2008 года ответчик не имеет постоянного места работы и стабильной заработной платы (дохода), длительное время никакой материальной помощи семье не оказывает и не оказывал, даже когда проживал совместно с ними, фактически именно она, всегда имеющая постоянное место работы и стабильную заработную плату, единолично, как путем вложения лично заработанных денежных средств, так и ежедневного личного труда, все это время несла и по настоящее время несет бремя ведение домашнего хозяйства и содержания домовладения. Она и совместно проживающие с ней дети, иной жилой площади для проживания не имеют, при этом ответчик имеет другое жилье. На основании решения мирового судьи 05.12.2017 брак между ней и ответчиком расторгнут. Учитывая, что дальнейшее проживание с ответчиком невозможно, а соглашение о разделе общего имущества супругов между ней и ответчиком не достигнуто, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заявленным исковым требованиям (с учетом их изменения и уточнения) истец просил:

признать жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", и земельный участок общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы), совместно нажитым имуществом супругов Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

признать за ней - Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", и на ? долю земельного участка общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы);

передать ей Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в собственность жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", и земельный участок общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы), обязав Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выплатить Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, денежную компенсацию стоимости ? доли указанного жилого дома с земельным участком и находящимися на нем строениями в сумме 384 461 рубль.

Разделить остальное общее имущество супругов в следующем порядке:

передав ей - Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес места регистрации: Российская Федерация, "адрес", выделить: 1947 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром" второго выпуска с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг - N, дата регистрации в ФКЦБ России - ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 5,00 (пять) рублей каждая акция, списав указанное количество акций со счета депо N в депозитарии N Депозитарного центра АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)), открытом на имя Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес: Российская Федерация, "адрес" и, зачислив их на соответствующий счет по учету ценных бумаг (счет депо), подлежащий открытию в Депозитарном центре АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)) на имя Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес: Российская Федерация, "адрес"; земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"; стиральную машину-автомат "Hotpoint Ariston" с вертикальной загрузкой 7 кг, сплит-систему "SAMSUNG", холодильник 2-х камерный "Elektrolux", морозильную камеру "INDESIT", пылесос "SAMSUNG", кухонный гарнитур, плиту газовую 4-х конфорочную с электророзжигом и духовым шкафом "ARDO".

Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выделить: шлифовальную машину для пола, пилу электрическую, дрель-шуруповерт аккумуляторную с 2-мя сменными аккумуляторами, лобзик электрический, наборы отверток, болгарку, сверла в сборе, бензиновый триммер, стиральную машину "ZANUSSI" с вертикальной загрузкой 5 кг, холодильник 2-х камерный "АНМА", станки по деревообработке (2 шт.), строительные материалы для строительства и ремонта дома.

Обязать Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выплатить ей - Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 228 588,53 рублей, из которых: 127 413 рублей в виде денежной компенсации стоимости 1 053 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром" второго выпуска с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг - N, дата регистрации в ФКЦБ России - ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 5,00 (пять) рублей каждая акция, и 101 175,53 рублей, составляющую половину суммы подлежащих разделу совместно нажитых супругами в период брака денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования (с учетом их изменения и уточнения) поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения и просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика заявленные к ответчику Б.В.Н. исковые требования признал частично. Ссылаясь на положения статьей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, указывал, что жилой дом с земельным участком не может быть признан общим совместным имуществом супругов, поскольку ? доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по "адрес", была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.05.1984, то есть до заключения брака с истцом, а другая ? доли указанного жилого дома, на основании того же договора купли-продажи от 24.05.1984 принадлежала на праве собственности брату ответчика - Б.В.Н, была последним подарена ответчику по договору дарения от 23.11.2011, то есть является имуществом не подлежащим разделу. Произведенные же в период брака с истцом и впоследствии работы, имеющие отношение к жилому дому, являлись незначительными, связанными с текущим ремонтом. При этом, полагал, что интересы совместно проживающих с истцом детей не могут приниматься во внимание и учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку все дети уже являются совершеннолетними. Земельный участок, на котором расположен жилой дом и находящиеся на нем строения, также не могут быть признаны общим имуществом супругов, подлежащим разделу, в виду того, что земельный участок приобретен и право собственности ответчика на него зарегистрировано в период, когда стороны уже фактически прекратили совместное проживание, а находящиеся на нем строения были построены непосредственно ответчиком и из материалов, которые приносились ответчиком.

Учитывая отсутствие оснований для признания жилого дома общим совместным имуществом супругов считал, что неотделимые улучшения имущества, о выделении которых просил истец, должны быть выделены ответчику, а бытовую технику, вещи и строительные материалы для строительства и ремонта дома, которые истец просил признать за ответчиком право собственности, передать истцу. В порядке раздела совместно нажитого имущества в браке, не возражал против выделения истцу 1 947 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром". Возражая против требования истца о передачи ей в собственность земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в тоже время был согласен с признанием за истцом права собственности на ? доли указанного земельного участка. Считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 127 413 рублей в виде денежной компенсации стоимости проданных 1 053 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром", взыскание 101 175,53 рублей в качестве половины стоимости акций, нажитых в браке супругами, поскольку данные акции ПАО "Газпром" были проданы в 2007 году и вырученные от продажи денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а денежные средства, находящиеся и находившиеся на момент подачи иска на счетах ответчика, не могут подлежать разделу, так как поступили на счета ответчика после прекращения брачных отношений.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года в части признания жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, а также передачи в собственность Б.Ш.С.В. указанного жилого дома и земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции незаконно признал совместной собственностью супругов спорные жилой дом и земельный участок, а также необоснованно отступил от равенства долей супругов, при разделе движимого имущества.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.1985 между истцом Б.Ш.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ответчиком Б.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был заключен брак, о чем 24.08.1985 Отделом ЗАГС г. "адрес" была составлена запись о заключении брака за N.

Ответчик с 01.01.2015 не проживает совместно с истцом и общими детьми, проживает отдельно в домовладении по адресу: Российская Федерация, "адрес", унаследованного им после смерти матери.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от 03.11.2017, брак между истцом и ответчиком расторгнут 05.12.2017, о чем 13.12.2017 Отделом ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея составлена запись акта о расторжении брака за N и после расторжения брака истцу Б.С.В. присвоена фамилия Ш..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между истцом Б.Ш.С.В. и ответчиком Б.В.Н. не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов и передаче (выделении) Б.Ш.С.В. ее доли в указанном имуществе, между Б.Ш.С.В. и Б.В.Н. не было достигнуто, данное обстоятельство и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя требования истца в части признании жилого дома с земельным участком и находящимися на нём строениями совместно нажитым имуществом супругов, признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома с земельным участком и находящимися на нём строениями и передаче истцу в собственность указанного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости ? доли указанного жилого дома с земельным участком и находящимися на нем строениями, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, согласно которого принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему делу, дощатый, полезной площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,1 кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся в "адрес", на основании договора купли-продажи от 24.05.1984 по ? доле были приобретены ответчиком и его братом Б.В.Н. у Р.А.П, то есть до заключения брака с истцом. Впоследствии, на основании договора дарения от 23.11.2011 ? доли указанного жилого дома, принадлежащая Б.В.Н, была последним подарена ответчику и 14.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за N права собственности ответчика на указанный жилой дом.

В то же время, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

То есть, закон предусматривает возможность и право суда признать имущество отдельного супруга совместной собственностью супругов при наличии на то соответствующих оснований и заслуживающих внимание обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и не ограничен законом, а подлежит установлению непосредственно в каждом конкретном случае.

В обоснование наличия таких оснований и обстоятельств по настоящему делу, истец и его представитель по доверенности М.А.А2. суду пояснили, что за время нахождения в браке данный жилой дом, 1950 года постройки, площадью 32,1 кв.м, за счет совместно нажитых супругами денежных средств многократно ремонтировался, производились как текущие, так и капитальные ремонты.

Так, за период с 1986 по 2017 годы был произведен капитальный ремонт печи в доме; в доме выполнена замена электрооборудования (электропроводки, выключателей, розеток); проведен водопровод; проведена канализация; произведены работы по укреплению фундамента дома; произведена частичная замена шиферного покрытия крыши сначала в 1989 году, а затем полная замена шиферного покрытия крыши уже летом 2017 года; при входе в дом построено крыльцо и др. За счет совместно нажитых денежных средств приобретались необходимые стройматериалы и производилось как благоустройство территории домовладения (частичное бетонирование двора сначала в 2006 году, а затем в 2010 году), так и строительство строений и сооружений: постройки для содержания птицы - в 1986 году; теплицы - в 2012 году; дворового туалета (уборной) - в 2013 году; забора, ворот и калитки из металлического профиля - в 2013 году; возведены три навеса, один из которых не завершен строительством). Текущее содержание дома также требовало значительных денежных затрат и личного труда истца, поскольку раз в два года закупались строительные материалы и истцом совместно с проживающими с ней детьми по дому проводились необходимые работы по покраске его стен, потолков, полов, окон и дверей, а также частичной штукатурке (шпаклевке) внутренней отделки дома и т.д.

Учитывая, что с 2008 года ответчик не имеет постоянного места работы и стабильной заработной платы (дохода), длительное время никакой материальной помощи семье не оказывает, как и при совместном проживании с истцом, а истец, работал и имел стабильную заработную плату, единолично, как путем вложения лично заработанных денежных средств, так и ежедневного личного труда, несет бремя содержания домовладения, в котором вместе с ней проживают общие с ответчиком дети, которые как истец, не имеют иной жилой площади для проживания.

В судебном заседании свидетель К.Т.Ю. суду показала, что более 10 лет знакома с истцом и ответчиком. Часто бывает у них дома, который представляет из себя дощатый старенький дом. Года три- четыре ответчик уже не проживает со своей семьей, а живет отдельно один, напротив, в доме по "адрес", который ранее принадлежал его матери. Указала, что все работы по дому в основном проводила истец вместе с дочерьми. Каждый год они делали ремонт внутри дома, ремонтировали кровлю, пластиком отделали коридор, залили пол бетоном и уложили линолеум. Истец непосредственно с дочерьми подливали фундамент, поскольку дом разрушался. В 2017 году, после того как крышу повредило градом, была произведена полная замена кровли дома. Ответчик своей супруге не помогал, не хотел и даже препятствовал благоустройству дома, и если бы истец не поддерживал дом, он давно должен был разрушиться.

Свидетель М.А.А. также показал суду, что давно знаком с истцом и ее дочерьми. Пояснил, что истец с дочерьми все время что-то делали по дому: красили, бетонировали. Дом сейчас ухоженный, аккуратный. Недавно, после града, меняли кровлю.

Аналогичные показания дал и свидетель Б.Н.К, пояснивший суду, что в течение 15 лет проживает по соседству с истцом и ответчиком, является их единственным соседом, поскольку у них угловой дом, а его дом следующий. Между их домами ограждение из сетки рабицы и все, что происходит во дворе истца, хорошо видно. Дом, в котором проживает истец, старый, турлучный. Супруг истца ничего по дому не делал, официально нигде не работал, а с тех пор, как умерла его мать, переехал в дом напротив, где и живет отдельно от семьи. Дом, хозяйство полностью на содержании истца и проживающих с ней дочерей. Они ежегодно делали побелку, покраску, а необходимые для этого строительные материалы истец покупает сама. Периодически истцу помогали ее братья. В прошлом году после града полностью поменяли крышу. Только благодаря истцу дом еще стоит, и если бы истец не делала необходимые работы и не занималась его содержанием, он бы давно разрушился.

Непосредственно установленные в судебном заседании обстоятельства производства вышеуказанных работ, связанных с ремонтом, содержанием и уходом за жилым домом и участия истца в этом в возражениях на исковые требования ответчиком или его представителем по доверенности С.В.Ю. не оспаривались.

Доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для признания жилого дома, являющегося имуществом ответчика, совместной собственностью супругов, обоснованные ими ссылкой на то, что жилой дом не перестраивался и не реконструировался, его площадь не увеличилась, капитальный ремонт не производился, а произведенные работы и вложения значительно не увеличили стоимость этого имущества, поскольку являлись с текущим косметическим ремонтом, производство которых объяснялось необходимостью поддержания условий проживания в нем истца в соответствии с минимальными гигиеническими требованиями, суд считает подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно экспертного заключения, произведенного экспертом А.А.Х. на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расположенный в "адрес" жилой дом, площадью 32,1 кв.м, построен в 1950 году. Фундамент - бутовый, ленточный. Стены - дощатые. Кровля - шифер. Перекрытие - дощатое, утепленное. Полы - дощатые. Внутренняя отделка - штукатурка, водоэмульсионная окраска. Наружная отделка - обшивка ДВП. К дому имеется пристройка, площадью 4,0 кв.м, по конструктивным элементам построенная аналогично дому. Установленный экспертом нормативный износ жилого дома составляет 75%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Х. суду первой инстанции пояснил, что если оценивать состояние указанного жилого дома при установленном его нормативном износе в 75% фактический его износ оценивает в 60-70%. Это означает, что проводились мероприятия и работы по продлению срока службы дома, направленные на уменьшение нормативного износа и доведения его до фактического. Дом ремонтировали, стены защищали от внешнего воздействия, кровлю меняли и т.п, и за счет этого продлили срок службы дома. Замена кровли, работы, связанные с фундаментом, относятся к капитальному ремонту. В части оценки размера таких вложений на ремонт, содержание дома и его соотношения к стоимости самого дома указал, что мероприятия по продлению жизни этого дома проводились многократно, чтобы сохранить его. Оценить стоимость таких вложений сложно, но, учитывая существующие цены строительных материалов и производства работ, которые были необходимы для сохранения и продления срока службы дома в том состоянии, в каком он находится сегодня, считает их достаточно значительными по отношению к стоимости самого дома.

Доводы представителя ответчика о невозможности принятия во внимание при разрешении настоящего спора имевшего место капитального ремонта, связанного с заменой крыши (кровли) жилого дома после града со ссылкой на то, что истец не понес на это никаких материальных затрат, материал - шифер для его замены был предоставлен безвозмездно администрацией "адрес", суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании работы по замене кровли производились истцом при участии ее братьев, условия предоставления стройматериалов правового значения не имеет, учитывая, что ответчик сам лично не понес никаких финансовых и материальных затрат на это.

Таким образом, учитывая год постройки жилого дома и его фактический срок службы более 67 лет, его характеристики и конструктивные элементы (использованные при его строительстве материалы), его нормативный износ, составляющий 75%, а также принимая во внимание объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей и заключение эксперта, исследованные материалы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и доказанным, что в период брака, так и раздельного проживания супругов, как за счет общего имущества супругов, так и за счет имущества истца и его труда были произведены значительные и существенные по отношению к стоимости жилого дома вложения на его ремонт, в том числе и капитальный, его переоборудование, на его содержание и благоустройство, которые увеличили стоимость этого имущества, продлили срок службы дома, предотвратив его разрушение, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для признания указанного жилого дома совместно нажитым супружеским имуществом в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 538 кв.м. с кадастровым номером: N, находящемся по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес". Согласно предоставленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" сведений право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Б.В.Н. 05.11.2015. С 01.01.2015 истец и ответчик совместно не проживают, последний живет отдельно в домовладении по адресу: Российская Федерация, "адрес", унаследованным им после смерти матери.

Отклоняя возражения представителя ответчика против удовлетворения требований истца в части признания земельного участка и находящихся на нем строений общим имуществом супругов, подлежащим разделу, обоснованные тем, что земельный участок приобретен и право собственности ответчика на него зарегистрировано в период, когда стороны уже фактически прекратили совместное проживание, а находящиеся на нем строения были построены непосредственно ответчиком и из материалов, которые им приносились, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений семейного и гражданского законодательства.

В частности, что раздельное проживание супругов не противоречит законному режиму их имущества. Признание имущества, приобретенного в период раздельного проживания с прекращением супружеских отношений, собственностью отдельного супруга является правом суда и наличие таких оснований подлежит установлению и доказыванию в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время, как установлено в судебном заседании, с 01.01.2015 отдельно и по другому адресу стал проживать именно ответчик, а истец с момента вступления в брак жила и по настоящее время с детьми продолжает проживать в жилом доме, находящемся на указанном земельном участке, ведет хозяйство, самостоятельно за счет своих средств и труда, при помощи детей, содержит дом и двор (земельный участок и находящиеся на нем строения). Находящиеся на земельном участке строения (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы) были построены в период брака. Истец не претендует на какое-либо иное имущество, которое может быть и приобретено ответчиком в период раздельного проживания и находится в его фактическом владении и пользовании.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что признание жилого дома совместно нажитым супружеским имуществом и права собственности одного из супругов на долю в нем в силу положений гражданского законодательства одновременно влечет и признание права на земельный участок, на котором находится указанный дом, как неразрывно связанного с ним имущества, в этой связи, регистрация права собственности ответчика на земельный участок, в период, когда ответчик стал проживать самостоятельно, не имеет правого значения и не изменяет режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской и пришёл к обоснованному выводу о признании указанного земельного участка с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы) совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации и признания за истцом права собственности на ? долю в указанном имуществе.

Из экспертного заключения, произведенного на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что планировка и конструктивные особенности жилого дома с пристройкой, расположенного в "адрес" не позволяют произвести его раздел по ? доли каждому из супругов, с соблюдением действующих нормативных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.В.Н. имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где проживает, т.е. обеспечен жильём. Право собственности ответчика в порядке наследования на ? долю указанного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 66,1 кв.м, и на ? долю земельного участка, общей площадью 538 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 11.03.2014, зарегистрированными нотариусом Майкопского городского нотариального округа У.А.А. в реестре за N, договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.03.2014, зарегистрированным нотариусом Майкопского городского нотариального округа У.А.А. в реестре за N.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ответчик Б.В.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного домовладения.

Между тем, истец и проживающие совместно с ней в указанном жилом доме трое общих с ответчиком детей иного жилья, кроме жилого дома, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", не имеют, при том, что ее общая площадь, составляющая 32,1 кв.м, меньше не только общей площади имеющегося у ответчика альтернативного жилья по "адрес", составляющей 66,1 кв.м, но даже меньше площади жилья, которая соответствует принадлежащей ему одному ? доли в указанном жилом доме, составляющей 33,05 кв.м. (66,1 кв.м. х ? = 33,05 кв.м.).

Согласно заключению эксперта А.А.Х. рыночная стоимость жилого дома, земельного участка и строений, находящихся по адресу: Российская Федерация, "адрес", составляет 768 922 рубля, из которых 248 325 рублей стоимость жилого дома, а 379 216 рублей стоимость земельного участка, 14 381 рубль стоимость остальных строений.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, возражений, а также иных доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено, суд первой инстанции признал достоверной определенную экспертом рыночную стоимость жилого дома, земельного участка и строений, находящихся по адресу: Российская Федерация, "адрес", в размере 768 922 рубля.

Принимая во внимание, что техническая возможность раздела дома с земельным участком по адресу (местоположение) Российская Федерация, "адрес", либо выделения изолированной комнаты или квартиры в указанном жилом доме отсутствует, а дальнейшее совместное проживание истца с ответчиком невозможно, в том числе и по причине расторжения брака, исходя из положений статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, иного своего имущества иначе как по решению суда, учитывая отсутствие у истца и проживающих с ней троих детей иного жилья для проживания и наличие альтернативного жилья у ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным и законным удовлетворить требования истца и передать ей в собственность жилой дом общей площадью 32,1 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, "адрес", и земельный участок общей площадью 538 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с находящимися на нём строениями (пристройка, сарай, забор, ворота с калиткой, уборная, септик, навесы), обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости ? доли указанного жилого дома с земельным участком и находящимися на нем строениями в сумме 384461 рубль (768 922 рубля х ? = 384 461 рубль).

Исходя из принципа признания долей супругов в общем имуществе равными, стоимости указанного имущества и обстоятельств того, в фактическом пользовании какого конкретного супруга находится указанное имущество, а также с учетом заслуживающих внимание интересов проживающих совместно с истцом общих детей супругов, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части выделения ей: стиральной машины - автомат "Hotpoint Ariston" с вертикальной загрузкой 7 кг, сплит-системы "SAMSUNG", холодильника 2-х камерного "Elektrolux", морозильной камеры "1NDES1T", пылесоса "SAMSUNG", кухонного гарнитура, плиты газовой 4-х конфорочной с электророзжигом и духовым шкафом "ARDO" и выделения ответчику Б.В.Н.: шлифовальной машины для пола, пилы электрической, дреля-шуруповерта аккумуляторной с 2-мя сменными аккумуляторами, лобзика электрического, набора отверток, болгарки, сверл в сборе, бензинового триммера, стиральной машины "ZANUSSI" с вертикальной загрузкой 5 кг, холодильника 2- х камерного "АНМА", станков по деревообработке в кол-ве 2 шт, строительных материалов для строительства и ремонта дома.

Требования истца о выделении ей полностью земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу Российская Федерация, "адрес", суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и, основываясь на положениях статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов с признанием за истцом Б.Ш.С.В. право собственности на ? долю указанного земельного участка.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев