Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей: Дагуф С.Е, Мамий М.Р,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханаху Б.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ханаху Б.Б. к Тлий А.Р, Пшидаток Р.Р, Гучетль А.Х. о признании сделки заключенной, признании права собственности, признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения истца Ханаху Б.Б. и его представителя по доверенности Захарова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х. по доверенностям Тлий И.Ш, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ханаху Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Турк А.Р, Пшидаток Р.Р, Гучетль А.Х. о признании сделки заключенной, признании права собственности, признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал тем, что летом 2011 года имел намерение купить земельный участок примерно в размере 1,28 га в районе "адрес", для строительства и размещения на нем предприятия по установке тахографов на автомобили, о чем сообщил Хутову А.А. в присутствии Турк Б.А.

Хутов А.А. указал, что является фактическим собственником земельного участка в размере 15 га в этом районе, формально оформленного на ответчика Турк А.Р. Для приобретения части принадлежащего Хутову А.А. земельного участка, необходимо было передать в счет оплаты его стоимости "данные изъяты" руб. и построить объект недвижимости на земельном участке в "адрес", находящемся в настоящее время по адресу: "адрес", Промзона - 5, с тем, чтобы выкупить через номинального собственника Турка А.Р. земельный участок из муниципальной собственности по льготной цене, выделить из него земельный участок в размере 1,28 га и передать ему в собственность.

Согласно достигнутой договоренности, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за земельный участок истец передал в августе 2011 года в присутствии сына ответчика Турк Б.А.

Истец приобрел за свой счет строительные материалы, заключил договоры подряда на строительство объекта с подрядчиками, оплатил изготовление проекта и в период с августа 2011 года по март 2012 года построил объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, строительство которого было осуществлено с соблюдением всех требований СНИП и градостроительного законодательства.

После окончания строительства, объект недвижимости был сдан в эксплуатацию и оформлен на Турк А.Р. для того, чтобы произвести выкуп земельного участка по льготной цене у администрации МО " "адрес"".

Таким образом, между истцом Ханаху Б.Б. с одной стороны и ответчиком Турк А.Р. и третьим лицом Хутовым А.А. с другой стороны состоялся устный предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор купли-продажи должен был состояться после выкупа ответчиком Турк А.Р. земельного участка из муниципальной собственности. Ответчик Турк А.Р. и 3-е лицо Хутов А.А. передали истцу земельный участок, что подтверждается фактом строительства на нем объекта недвижимости - складского помещения, его силами и средствами, с согласия собственника земельного участка.

Кроме того, с ведома и разрешения ответчика Турк А.Р. и третьего лица Хутова А.А, истец построил объект недвижимости и пользовался земельным участком и складским помещением в течение длительного времени, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом заключении договора купли- продажи земельного участка.

Вместе с тем, ответчик Турк А.Р. и Хутов А.А. не заключили с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, хотя не отказывались это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ Турк А.Р. выкупил у администрации МО " "адрес"" земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305001:800 по договору купли - продажи. Распоряжением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику Турк А.Р. был передан земельный участок, площадью 15 га, за "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что истец построил на нем объект недвижимости, к которому Турк А.Р. не имеет никакого отношения. Выкуп земельного участка и заключение договора купли-продажи между Турк А.Р. и администрацией МО " "адрес"" стали возможны только после возведения истцом объекта недвижимости на данном земельном участке. При этом Хутов А.А. подтверждал, что скоро будет подписан договор, а на истца оформлен земельный участок 1,28 га и построенный им объект недвижимости, чего сделано не было.

Считал, что договор купли продажи земельного участка и построенного им объекта недвижимости был заключен между ним и Турк А.Р. осенью 2012 года, после выделения земельного участка площадью 1,28 га Турк А.Р. из земельного участка, площадью 15 га, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Турк А.Р. и Пшидаток Р.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка и построенного им объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этих же земельного участка и построенного им объекта недвижимости был заключен между Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х.

По мнению истца, названные сделки были заключены с целью присвоения ответчиками построенного им объекта недвижимости и уплаченных денежных средств.

Для защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хутова А.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело передано в суд. Однако Хутов А.А. скрылся от правосудия и в настоящее время объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать заключенным осенью 2012 года (после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком Турк А.Р. договора купли- продажи земельного участка, площадью 1,28 га, из категории земель "земли

сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, расположенного по адресу; "адрес", Промзона - 5; на основании этого договора купли-продажи признать за ним право собственности на указанный земельный участок; признать за ним право собственности на построенный объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:05:3305001:1000, общей площадью 281,6 кв.м, расположенный на указанном земельном участке; признать Пшидаток Р.Р. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка и склада для хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Турк А.Р. и Пшидаток Р.Р.; признать Гучетль А.Х. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка и склада для хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и склада для хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турк А.Р. и Пшидаток Р.Р.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и склада для хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х.; считать данное решение основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, и объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:05:3305001:1000, расположенные по адресу. "адрес", пос, Прикубанский, Промзона - 5.

Истец Ханаху Б.Б. и его представитель по доверенности Титова З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Гучетль А.Х. и Пшидаток Р.Р. - адвокат Тлий И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Турк А.Р. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела полагался на усмотрение суда.

Ответчик Гучетль А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хутов А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ханаху Б.Б. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска либо приостановить производство по делу до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Хутова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рассмотреть его иск.

В обоснование указывает, что решение суда является противоречивым, поскольку суд, указав в мотивировочной части решения об установлении факта строительства им склада для хранения сельскохозяйственной продукции, в резолютивной части того же решения отказал ему в признании права собственности на данный объект недвижимости.

Считает, что суд неверно применил материальный закон, а именно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Изложив в решении показания свидетелей, подтвердивших факт строительства истцом спорного склада для хранения сельскохозяйственной продукции, суд не дал им никакой правовой оценки и принял ошибочное решение об отказе в иске.

Считает, что ответчики Гучетль А.Х. и Пшидаток Р.Р. предмет договора (оспариваемый объект недвижимости) получили безвозмездно, осмотр покупаемого объекта недвижимости не производился, предмет договора оставался у истца, в связи с чем, по его мнению, сделки купли-продажи между Турк А.Р, Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х. являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Утверждает, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения в результате совершения преступления, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Хутова А.А.

Обращает внимание, что установленные законом сроки исковой давности им соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем земельного участка, площадью 15 га, с кадастровым номером 01:05:3305001:800, расположенного по адресу: "адрес",МО "Тахтамукайское сельское поселение", восточнее пос, Прикубанский, является Турк А.Р, которому 09.06.2010г. распоряжением N Главы администрации МО " "адрес"" был выделен указанный земельный участок в аренду и 07.07.2011г. получившего земельный участок для сельскохозяйственной деятельности по договору аренды. 13.03.2012г. Турком А.Р. получено было в установленном законом порядке разрешение на строительство складского помещения для хранения сельхозпродукции и после его строительства получил разрешение на ввод его в эксплуатацию, получил свидетельство о соответствии построенного строения требованиям строительных норм и правил.

Распоряжением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику Турк А.Р. был передан земельный участок, площадью 15 га, с кадастровым номером 01:05:3305001:800, который выкупил его у администрации МО " "адрес"" за "данные изъяты" рублей.

Постановлением Главы администрации МО " "адрес"" от 03.09.2012г. за N Турк А.Р. разделил земельный участок на 4 участка и каждому присвоил адресный номер. Спорный участок площадью 12800 кв.м. значился по адресу : "адрес", пос, Прикубанский Промзона - 5.

31.10.2012г. у Турк А.Р. участок площадью 12800 кв.м. был приобретен Пшидаток Р.Р. Земельному участку был присвоен кадастровый N.

27.01.2014г. Пшидаток Р.Р. по договору аренды передал нежилое помещение и земельный участок 12800 кв.м. ООО"Тахосервис" для использования по назначению.

22.04.2016г. спорный участок вместе со строением приобрел Гучетль А.Х. у Пшидаток Р.Р. и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.08.2017г. спорный участок вместе с нежилым строением был истребован ответчиком Гучетль А.Х. у ООО "Тахосервис" по решению Тахтамукайского районного суда. Указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения гражданской коллегии Верховного суда РА 22.12.2017г. и было оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 162, 429, 432, 454, 550, 551, 554 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 71, ст.ст. 2, 6, 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ни одно из представленных со стороны истца доказательств не может подтвердить факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка, заключения между истцом с одной стороны и Турк А.Р, Хутовым А.А. с другой стороны основного договора купли-продажи земельного участка, площадью 1,28 га, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Истец и при апелляционном рассмотрении дела отрицал наличие каких либо письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты покупаемого земельного участка, отрицал наличие письменного предварительного либо основного договора купли продажи спорного земельного участка и не мог объяснить природу заключенного ООО"Тахосервис", которое открыто им по его утверждению, с Пшидаток Р.Р. договора аренды нежилого помещения от 27.01.2014г, если считал построенное помещение своим, а Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х. мнимыми собственниками и недобросовестными приобретателями.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая принятое по делу решение обоснованным и законным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства заключения письменных договоров с объемом обязательств и сроками их заключения и исполнения обязательств.

Даже исходя из устных условий договора об отчуждении земельного участка, изложенных истцом, предусмотренный законом годичный срок, который исчисляется с момента выкупа ответчиком Турк А.Р. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, истек, и ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Ханаху Б.Б. о признании заключенным осенью 2012 года между ним и Турк А.Р. договора купли - продажи земельного участка, площадью 1,28 га, с кадастровым номером 01:05:330501:1051, расположенного по адресу: "адрес", Промзона - 5, и признания права собственности на него, являются необоснованными.

Более того, утверждение истца о том, что склад для хранения сельскохозяйственной продукции построен им и является его собственностью, опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), согласно которому Пшидаток Р.Р, будучи собственником нежилого помещения (склад для хранения сельскохозяйственной продукции), расположенного по адресу: "адрес", Промзона - 5, общей площадью 281,6 кв.м, а также прилегающего земельного участка, площадью 1,28 га, с кадастровым номером 01:05:330501:1051, передает, а ООО "ТАХОСЕРВИС" в лице Капустянова И.П. принимает их в аренду. Цель использования: офисно - складское назначение.

Разрешение на строительство строения, разрешение на ввод его в эксплуатацию, свидетельство о соответствии его строительным нормам и правилам значатся на Турк А.Р. и истцом не оспорены.

Доказательств того, что Пшидаток Р.Р. и Гучетль А.Х. знали о взаимоотношениях Ханаху Б.Б. с Турк А.Р. и Хутовым А.А. суду представлено не было, доказательств их недобросовестности также не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ханаху Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш,

судьи: Мамий М.Р, Дагуф С.Е.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф