Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

с участием прокурора Яриджанова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохваловой Т.В. и ее представителя Татлока Н.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.В. к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Самохваловой Т.В. и ее представителя по доверенности Омельяненко Н.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенности Гайворонской Т.В, Аришина В.Н, а также заключение прокурора Яриджанова А.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о восстановлении на работе в должности руководителя группы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Учебно-производственном центре ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в должности руководителя группы, по адресу: "адрес", "адрес"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В основу данного приказа положен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение, как и упомянутый приказ о прекращении трудового договора незаконным. Указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N- N "О предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом", согласно которому истцу представлены выходные дни, отменен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене действия приказа". Причиной отмены послужил ответ "данные изъяты", в соответствии с которым предоставленная Самохваловой Т.В. справка содержит недостоверные данные. Об указанном обстоятельстве истица не знала, поскольку стала жертвой мошеннических действий со стороны лиц, которые ее заверили о законности спорной справки.

После получения руководством ответа из "данные изъяты" она выходила на работу и указанное время отработано ею в выходные дни в полном объеме, при том, что ее дети болели. Больничный лист ею не оформлялся по причине отсутствия необходимости.

Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, поскольку она одна воспитывает троих малолетних детей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Самохвалова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств законного увольнения. Указывает на то, что на момент предоставления ей дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом она не знала о фиктивности предоставленной ей справки. Считает, что при наличии сомнений в подлинности справки работодатель не осуществил проверку факта болезни ребенка и предоставил ей дни отдыха. Ее вина отсутствует, поскольку она сама введена в заблуждение мошенниками. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом своими трудовыми правами, не предоставлено доказательств отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, и не установлено неисполнение ею должностных обязанностей.

Обращает внимание на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления фиктивной справки об инвалидности - за отсутствием в ее действиях состава преступления, которому суд первой инстанции не дал оценки.

Представителем истца Самохваловой Т.В. по доверенности Татлок Н.Б. на это же решение подана апелляционная жалоба, от которой представитель Татлок Н.Б. отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения. Кроме того, истец Самохвалова Т.В. также просила не рассматривать апелляционную жалобу, поданную от имени ее представителя Татлок Н.Б.

Поступили письменные возражения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенности Аришина В.Н. на апелляционную жалобу в которых, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между медико-санитарной частью филиалом ООО "Кубаньгазпром" и Меркуловой (Самохваловой) Т.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Меркулова (Самохвалова) Т. В. принята в МСЧ учетно-контрольную группу ООО "Кубаньгазпром" на должность исполняющего обязанности руководителя Учетно-контрольной группы, с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N Самохвалова Т. В. осуществляет свою деятельность в Учетно-контрольной группе Филиала Центр подготовки кадров ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в должности руководителя группы.

На основании дополнительного соглашения изданы приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N- N приказ "О принятии работника в штат филиала Центр подготовки кадров ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N- N

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору закреплено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении наименований филиалов ООО "Газпром трансгаз Краснодар", заменить с ДД.ММ.ГГГГ наименование филиала на "филиал Учебно- производственный центр ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В соответствии с разделом 1 Приложения 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N Самохвалова Т. В. осуществляет свою деятельность в Учетно-контрольной группе Филиала Учебно- производственный центр ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в должности руководителя группы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Самохвалова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные нарушения дисциплины труда и ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей (том N 1 л.д. 23-25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N Самохвалова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 4.13 должностной инструкции руководителя Учетно-контрольной группы и несоблюдение Правил внутреннего распорядка (том N 1 л.д. 21-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N Самохвалова Т.В. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.12 N 580н, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.9, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9 должностной инструкции руководителя Учетно-контрольной группы, за неоднократное нарушение дисциплины труда и ненадлежащее исполнение работником по возложенных на нее трудовых обязанностей (том N 1 л.д. 18-20).

Указанные дисциплинарные взыскания истцом не обжалуются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель Учетно-контрольной группы филиала Учебно-производственный центр ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Самохвалова Т.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. (том N 1 л.д. 13). Основанием к увольнению послужил факт предъявления работодателю фиктивного документа о болезни ребенка.

Из объяснений истца следует, что она отсутствовали на рабочем месте 19, 20, 26 и 28 декабря 2017 года в связи с предоставлением дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, находящемся на ее иждивении.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника 19, 20, 26 и 28 декабря 2017 года на рабочем месте уважительными, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, ввиду чего также отказал во взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор об отказе во взыскании с ответчика морального вреда, суд исходил из того, что Самохвалова Т.В. не представила доказательств в подтверждение факта причинения ей физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом" Самохваловой Т.В. предоставлены дни отдыха 19.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 и 28.12.2017 (том N 1 л.д. 171).

Данный приказ вынесен на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении одному из родителей дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом (том N 2 л.д. 165).

Основанием для обращения Самохваловой Т.В. с данным заявлением послужила справка "данные изъяты" N выданная ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" за подписью ФИО10 В соответствии с данной справкой дочери истца - Самохваловой А.Ю, 2008 года рождения установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид" (том N 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учебно-производственного центра ООО "Газпром трансгаз Краснодар" ФИО12 в адрес руководителя "данные изъяты" направлено письмо об установлении подлинности предоставленной истцом справки об инвалидности (том N 1 л.д. 174-175).

Согласно ответу "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии "данные изъяты" N на имя Самохваловой А.Ю, предоставленная истцом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение и другие организации, имеет явные признаки подделки и является подложным документом (том N 1 л.д. 177).

На основании вышеуказанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ приказом N, отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-о о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом 19, 20, 26 и 28 декабря 2017 года руководителю группы (Учетно-контрольной группы) Самохваловой Т.В. Этим же приказом создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца в указанные дни (том N 1 л.д. 178-179).

Между тем, исходя из содержания абзаца седьмого части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях регулирования трудовых отношений самостоятельно, под свою ответственность может принимать необходимые локальные нормативные акты, отменять их (признавать утратившими силу), в том числе отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Согласно пункту 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения локального нормативного акта, отменяющего какой-либо иной локальный нормативный акт, не могут иметь обратной силы и могут распространяться только на будущие правоотношения.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом" истцом реализован, а его отмена другим приказом произошла только 10.01.2018, то есть после использования Самохваловой Т.В. дополнительных выходных дней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном увольнении истца по основанию отсутствия на рабочем месте 19.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 и 28.12.2017, без уважительных причин. В этой связи ответчик не мог не знать о причинах отсутствия Самохваловой Т.В. на работе в указанные дни. Предоставляя работнику дополнительные выходные дни, работодатель, таким образом, сам создал условия отсутствия истца на работе в Учебно-производственном центре ООО "Газпром трансгаз Краснодар". Причина предоставления по основному месту работы дополнительного выходных дней - в связи с уходом за ребенком-инвалидом - предполагала в данном случае необходимость отсутствия работника на работе, в противном случае реализация предоставленных работодателем дополнительных выходных дней была бы затруднительной либо невозможной.

Кроме того, в акте о результатах проведенного служебного расследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о предоставлении истцом подложных документов с целью получения выплат в свою пользу и получения льгот, что также послужило основанием в привлечении Самохваловой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том N 1 л.д. 14-17, л.д. 222-231).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истица никаких выплат не получала, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно объяснениям Самохваловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила ответчику справку в достоверности которой не сомневалась (том N 1 л.д. 190).

Как следует из протокола опроса работника в рамках служебного расследования по факту предоставления документов, содержащих недостоверные сведения от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 209-231) Самохвалова Т.В. не знала, что в предоставленной руководству филиала документе (справке серии N N от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся недостоверные сведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, основанием наложения дисциплинарного взыскания может быть только виновное поведение работника.

По мнению судебной коллегии, ссылка в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" по основанию предоставления Самохваловой Т.В. подложных документов с целью получения выплат в свою пользу и получения льгот является незаконной и необоснованной, поскольку противоречит вышеупомянутым нормам права, так как ответчиком не представлена ни соответствующая копия приговора, устанавливающая вину работника.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка, последующее поведение работника (обращение в "данные изъяты" Самохваловой Т.В. за возбуждением уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ее явку на работу), указывающие на то, что Самохвалова Т.В. добросовестно заблуждалась относительно оказания ей услуги посредством электронного документооборота на официальном сайте уполномоченного медицинского учреждения по получению ребенком инвалидности и выдачи справки МСЭ (том N 1 л.д. 92-94).

Более того, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N старшего дознавателя "данные изъяты", в отношении Самохваловой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления фиктивной справки об инвалидности (том N 1 л.д. 91).

Представленные суду апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки, приложенные к апелляционной жалобе, выданные "данные изъяты" судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, так как доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что истец имела дисциплинарные взыскания, примененное к ней приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку указывает о повторной привлечении к ответственности за тот же дисциплинарный проступок.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу вышеуказанные требования трудового законодательства учтены не были, в связи с чем сделан ошибочный вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, который нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит увольнение истца незаконным, поскольку как указывалось выше, дисциплинарным проступком является только виновное поведение работника ввиду чего Самохвалова Т.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из материалов дела, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая обстоятельства незаконного увольнения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самохваловой Т.В. к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" удовлетворить частично.

Восстановить Самохвалову Т.В. на работе в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в ранее занимаемой должности руководителя группы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в пользу Самохваловой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в пользу Самохваловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принять отказ представителя истца Самохваловой Т.В. по доверенности Татлок Н.Б. от апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года и прекратить производство по жалобе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.А. Тхагапсова