Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 г. по делу N 33-1760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей Бзегежевой Н.Ш,

судей Тхагапсовой Е.А. и Боджокова Н.К,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО11 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца по доверенности ФИО14 и ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абадзехское сельское потребительское общество в лице председателя общества ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 436006 рублей.

Решением Майкопского районного Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года исковое заявление Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворено.

Взыскана с ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 сумма причиненного ущерба в размере 436006 рублей, по 109001 рубль с каждой.

Взыскана государственная пошлина в размере по 1892 рубля 05 копеек с ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылаются на незаконность решения суда. Указывают, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения вверенного им имущества. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчиков действительного ущерба.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились ФИО4 и ФИО12, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО11 и ФИО8 и их представителя по доверенности Богданова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения представителей истца по доверенности Малахову Е.И. и Гончарову Л.Ю, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 гола N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики приняты на работу продавцами продовольственных и промышленных товаров в магазин N Абадзехского сельского потребительского общества.

При приеме на работу ответчики включены в число материально- ответственных лиц согласно договору о коллективной материальной ответственности от 20.06.2016.

На основании распоряжения по Абадзехскому сельскому потребительскому обществу N от 21.11.2016 в магазине N проведена инвентаризация с участием ФИО12, ФИО8 и ФИО10

На основании распоряжения по Абадзехскому сельскому потребительскому обществу N от 21.11.2016 в магазине N проведена повторная инвентаризация с участием ФИО12, ФИО8 и ФИО10

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 436006 рублей 24 копейки, что подтверждается актом результатов проверки ценностей магазина N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работники магазина N работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, работодателем, было предложено ответчику добровольно возместить причиненный недостачей материальный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчицы в период проведения инвентаризации согласились, однако в последующем отказались.

В ходе проведения инвентаризации ответчицы ФИО10, ФИО12 и ФИО8 признали факт недостачи и обязались погасить в срок до 01.02.2017 недостачу товарно-материальных ценностей в магазине N 32, которая возникла по причине халатного отношения коллектива, материально ответственных лиц к своим должностным обязанностям, в части обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и обязались погасить ее в срок до 01.02.2017.

Данный факт подтвержден расписками ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу доказана материалами дела, достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на них трудовым договором, договором о коллективной материальной ответственности, а также доказательства в обоснование отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были созданы условия для надлежащего хранения вверенного имущества не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, доводы жалобы ФИО11 о том, что инвентаризация проводилась без её участия не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ФИО11 оставила ключи от магазина, ушла с работы самовольно и более там не появлялась, они приходили к ней домой и приглашали на работу, что бы она сдала товарно-материальные ценности, однако в магазин так и не пришла, в связи с чем инвентаризацию провели без неё.

Данные утверждения ФИО11 никак не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчиков полной материальной ответственности является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в этой части не усматривается.

Что касается возложения на ответчиков судебных расходов в виде взыскания с них уплаченной истцом госпошлины по 1892,05 руб, то судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в этой части, поскольку по трудовым спорам работники на основании ст. 393 ТК РФ и ст. 88 ГПК РФ освобождены от судебных расходов.

В связи с этим, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части подлежащей отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года по иску Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере по 1892,05 руб. с каждого отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков