Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Боджокова Н.К, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Громова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Громова ФИО12 к Белой ФИО13 о признании недействительным договора дарения 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес" от 29 декабря 2015 года, заключенного между Громовым ФИО14 и Белой ФИО15, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, объяснения представителя истца Громова А.А. по ордеру - адвоката Казаковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белой Т.В. по ордеру - адвоката Пханаевой С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Белой Т.В. о признании договора дарения недействительной сделкой.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2015 года он со своей бывшей супругой Белой Т.В. заключили договор дарения 1/2 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" В момент заключения договора дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки, считая, что заключает с ответчиком Белой Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением

С учетом изложенного просил признать недействительной сделкой договор дарения, заключенного 29.12.2015 года, 1/2 доли земельного участка общей площадью 681 кв.м и 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Истец Громов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Белой Т.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Громов А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19.04.2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Громов А.А. указывает, что имеющиеся у него заболевания оказывают неблагоприятное воздействие и отражаются на способности правильно воспринимать происходящие события, оценивать их значение и продуктивно мыслить. Указывает, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка он оформил с условием, что ответчик Белая Т.В. будет осуществлять уход за ним до наступления его смерти, однако в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста он заблуждался относительно природы заключенного им договора, в связи с чем, договор дарения должен быть признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Громова А.А. удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому, Громов А.А. подарил Белой Т.В. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, истец Громов А.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает с Белой Т.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем, был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи 1/2 доли объектов недвижимости в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение своих требований истец в материалы дела не представил.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РА "АРКПНД" от 18.08.2017 года N 438 Громов А.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период, то есть 29.12.2015г, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, индивидуально-психологические и возрастные особенности личности Громова А.А. хотя и нашли свое отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако их влияние не носило существенного характера (то есть не ограничивало его способность осознавать значение своих действий). Основания для утверждения, что особенности личности Громова А.А. ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации и понимать характер своих действий, отсутствуют.

Указанное заключение комиссии судебных экспертов получено с соблюдением требований закона, истцом его выводы не опровергнуты.

Кроме того, из текста оспариваемого договора дарения от 29.12.2015 года усматривается, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения, условий о пожизненном содержании с иждивением или каких-либо иных условий, которые могли бы подтвердить его возмездность, данный договор не содержит (л.д. 8, 9).

При этом третье лицо нотариус Соловьева Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что при оформлении договора дарения она разъяснила сторонам возможность и условия заключения договора ренты (пожизненного содержания). Несмотря на разъяснения, истец Громов А.А. изъявил желание заключить договор дарения на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" оформив на другую 1/2 долю указанного недвижимого имущества завещание.

Разрешая по существу требование о признании договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом Громовым А.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки либо ее совершении под введением в заблуждение.

Выполняя указания президиума Верховного суда Республики Адыгея, судебная коллегия, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца Громова А.А. о признании договора дарения недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Громова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш,

Судьи Боджоков Н.К. и Тхагапсова Е.А.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова