Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рабая С.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Рабая ФИО15 к ООО Коммунсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунсервис" в пользу Рабая ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Марьевка, Октябрьского района, Северо-Казахстанской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Рабая ФИО14 к ООО "Коммунсервис" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, отказать.

Взыскать с ООО "Коммунсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабая С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Коммунсервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что она работала оператором котельной в ООО "Коммунсервис" в период с 15.10.2016 года по 16.04.2017 г, затем с 15.10.2017 и по настоящее время. Считает, что за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. ответчиком ежемесячно ей не доплачивалась заработная плата.

Ссылалась на то, что работники ООО "Коммунсервис" обращались с коллективной жалобой в Государственную трудовую инспекцию в Республике Адыгея о нарушении их трудовых прав, и 14.12.2017 Государственная трудовая инспекция в Республике Адыгея направила ответ за N7-364-17- ОБ/14/1, в котором сообщила о допущенных ответчиком нарушениях требований трудового законодательства при начислении работникам котельной заработной платы. Также в письме указывалось, что персоналу цеха не производилась выплата ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада. Требования трудовой инспекции произвести перерасчет ответчик не выполнил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Рабая С.Н. просила суд взыскать с ООО "Коммунсервис" в свою пользу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы с 04.02.2017 по 17.02.2018 в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В письменном отзыве на иск представитель трудовой инспекции заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец, ее представитель Соколов О.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Коммунсервис" Марченко А.В, третьего лицо Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея Цыганкова А.Ю. просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Майкопский район" Петинов А.В. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Вместе с тем полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ими не оспорены установленные тарифы оплаты труда.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Соколов О.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что соглашение о присоединении к федеральному ОТС не было оформлено и ООО "Коммунсервис" не было включено в Реестр участников соглашения. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.9 ст. 48 ТК РФ, согласно которым в случае, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Соколова О.В, представителя Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея - Цыганкову А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и несоответствия положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы для работников организаций коммунального теплоснабжения. Вместе с тем, вследствие несвоевременных выплат ответчиком истцам задолженности за переработку в ночное время и за работу в выходные и праздничные дни, суд посчитал возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.10.2016 по 16.04.2017 Рабая С.Н. работала оператором котельной в ООО "Коммунсервис" в Майкопском районе Республики Адыгея и работает в этой же должности с 15.10.2017г. по настоящее время.

Суд также установил, что в ООО "Коммунсервис" действует тарифная система оплаты труда. При этом, ответчик обращался в Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию с приложением и обосновывающих документов, предложив метод экономически обоснованных расходов установленных тарифов. Управлением была проведена экспертиза представленных предприятием материалов. В 2015г. для расчета тарифов на 2016год обществом заявлен фонд оплаты труда операторов котельной в размере "данные изъяты" руб.

Управлением учтена для включения в тариф на 2016 год величина фонда оплаты труда "данные изъяты" руб. По факту среднемесячная заработная плата работников общества в 2016г. составила "данные изъяты" руб.

На 2017 год для расчета фонда оплаты труда Обществом заявлялся фонд оплаты труда в размере "данные изъяты" тыс. руб. С учетом фактических расходов общества на зарплату в 2016 году, для расчета тарифов на 2017г. Управлением учтен фонд оплаты труда в размере "данные изъяты" тыс.руб, с учетом численности основного производственного персонала -48 человек со среднемесячной заработной платой "данные изъяты" руб. данный показатель определен в соответствии с положением действующего законодательства при определении расходов на оплату труда.

Расчет тарифов был произведен и утвержден Управлением 16.12.2016г. в соответствии с требованиями пункта 6 Правил установления тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", согласно которых тарифы устанавливаются органами регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения для ООО "Коммунсервис " один финансовый год.

Утвержденные тарифы в судебном порядке оспорены либо признаны недействительными не были.

Согласно п. 1.5, п. 1.6. п. 1.7. Отраслевого тарифного соглашения - ОТС является правовым актом; действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением; обязательно к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Пунктом 10.4 Соглашения определено, что после заключения соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо Организации ЖКХ, на которые распространено действие Соглашения на основании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2017 N 14-4/10В-835 с официальным предложением к Организациям ЖКХ присоединиться к ОТС или представить в 30-тидневный срок мотивированный отказ. Такое присоединение оформляется по решению сторон Соглашения соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком.

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения в случае установления регулирующими органами тарифов на тепловую энергию без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений и локальных нормативных актов организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате.

В соответствии с федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда " в первом полугодии 2017 года МРОТ составил - "данные изъяты" руб, во втором полугодии 2017 года - "данные изъяты" рублей.

Установив, что ООО "Коммунсервис" не является членом объединения работодателей, заключившего согласие, и не является членом объединения работодателей, иных коммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключивших соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие отраслевого тарифного соглашения на ООО "Коммунсервис" не распространяется.

По приведенным выше основаниям представленные истцами расчеты задолженности были отвергнуты судом, поскольку расчеты произведены на тарифных ставках ОТС и, кроме того, истцами были применены коэффициенты тарифной сетки в соответствии с приложением N 3 Соглашения. Однако данные коэффициенты не являются обязательными для применения и в соответствии с пунктом 2.3.4 носят рекомендательный характер. Также, в расчет истцами включены премии со ссылкой на положения пункта 2.8.2 Соглашения, согласно которому выплаты компенсационного и симулирующего характера, включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации, выплата которых производится на основании Положения о премировании ООО "Коммунсервис" на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. То есть основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного лица и величины премии, при условии экономии фонда оплаты труда в организации. Между тем, в силу п. 1.6 Положения премирование работников является правом, а не обязанностью администрации в зависимости от финансового состоянии компании и других факторов.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, в соответствии с требованиями норм материального права. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцами в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований для пересмотра ее размера, определенного судом в соответствии с требованиями норм материального права, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств, что нельзя признать законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабая С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Н.К. Боджоков

Е.А. Тхагапсова