Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 г. по делу N 33-1829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Аутлевой Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлец ФИО15 по доверенности Пасечного ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года, которым Михайлец ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в защиту прав потребителей,

установила:

Михайлец Э.Е. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н N под управлением Сероштанова В.С, автомобиля Мазда 626 г/н N под управлением Оробцова Н.Н. и автомобиля истца Пежо 308 г/н N Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сероштанов В.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, на основании чего Михайлец Э.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность в САО "ВСК" не застрахована и предъявленный ответчиком страховой полис САО "ВСК" Сероштанову В.С, не выдавался.

Представитель истца Михайлец Э.Е. по доверенности Пасечный Л.Г. в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлец Э.Е. по доверенности Пасечный Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Сероштанова В.С. не застрахована.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сероштанова В.С, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308 г/н N причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Сероштановым В.С, предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ N, выданный от имени САО "ВСК".

Страховщиком в прямом возмещении убытков истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность Сероштанова В.С. в САО "ВСК" не застрахована, страховая премия в "данные изъяты" рублей не поступала в страховую компанию, по предъявленному им электронному страховому полису в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (мотоцикл, мотороллер).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования и направление страхователю страхового полиса в электронной форме.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После оплаты страхователем страховой премии по договору ОСАГО страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием АИС ОСАГО, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что Сероштановым В.С. суду представлена копия страхового полиса (л.д.185).

Согласно информации САО "ВСК" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Сероштановым В.С. не заключался, страховая премия в страховую компанию не поступала. Заявление о заключении договора ОСАГО поступило от страхователя Чернуха Н.Н. 17 октября 2017 года (л.д.189-190). Бланк страхового полиса серии ОСАГО N выдан Чернуха Н.Н, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей от страхователя Чернуха Н.Н. поступила в страховую компанию (л.д.192).

Представленные в материалы дела результаты осмотра доказательств в виде сведений из сайта РСА (л.д. 74 -81) также не свидетельствуют, о том, что риск ответственности Сероштанова В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку по данным РСА и, что следует из полиса ОСАГО ХХХ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования САО "ВСК" заключен с ФИО7 в отношении его транспортного средства.

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлец Эммы Еристемовны по доверенности Пасечного ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш