Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-1871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Тхагапсовой Е.А. и Боджокова Н.К,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 размер ущерба в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу бюджета МО "Шовгеновский район" государственную пошлину в сумме 390 (триста девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 63 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей, стоимости услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1700 рублей, мотивируя свои доводы тем 09 июня 2017 года около 20 часов ФИО3 ввиду ухудшения погодных условий и возможных осадков в виде града поставил принадлежащий ему автомобиль SsangYong Actyon Sport, г/н N под навес своего домовладения по адресу: "адрес". Около 20 часов 15 минут начался сильный ветер, дождь с градом. В результате плохих погодных условий с крыши домовладения ответчика порывами ветра срывало волновой шифер, который прилетал в хозяйственный двор истца. Утром истец обнаружил, что автомобиль SsangYong Actyon Sport, г/н N имеет значительные механические повреждения от попадания шифера, куски которого лежали возле транспортного средства. В результате визуального осмотра истец установил, что шифер на территории его домовладения весь цел и находится на месте, а на сарайном строении соседнего домовладения ответчика отсутствовало несколько листов волнового шифера. В связи с чем, истец позвонил владельцу соседнего дома ФИО2, но его не оказалось дома. 11.06.2017 года по приезду ФИО2 истец показал ему свой автомобиль с явными видимыми механическими повреждениями, однако ответчик все отрицал. 13.06.2017 года по данному факту истец ФИО3 подал заявление в МО МВД России "Кошехабльский". В ходе проведения проверки было назначено товароведческое исследование, и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 50000 рублей. Кроме того, постановлением от 22.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 причиненный ущерб в размере 63 000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

При этом пояснил суду, что в заключении эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы конкретно не указано, что повреждения автомобилю причинены именно кусками шифера ответчиков. Тем самым в случае повреждения автомобиля, имели место форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра которые не могли быть предотвращены какими - либо мероприятиями, имело место действие непреодолимой силы. Кроме того, считает, что поврежденный автомобиль SsangYong Actyon Sport, г/н N, не является собственностью истца ФИО3, а является собственностью ФИО1, согласно паспорта транспортного средства, а представленный истцом договор купли - продажи не является подтверждением наличия права собственности, так как автомобиль никогда не был зарегистрирован на истца.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещенные своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, о вручении судебных повесток, не явились. Однако направили суду заявление, в котором просили суд гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку на сегодняшний день автомобиль SsangYong Actyon Sрort зарегистрирован на нем.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования и их просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Глубоков А.Е.исковые требования не признали и просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства SsangYong Actyon Short, г/н N. Из пояснений сторон, а также из материалов дела, а именно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки, выданной начальником Адыгейского НГМС, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории Адыгеи отмечались сильные дожди, грозы, град. И в результате порыва ветра с крыши сарайного строения соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО2 сорвало, кровельное покрытие из листов шифера, которым были причинены механические повреждения автомобилю SsangYong Actyon Sport, г/н N. Кроме того, установлено, что по факту повреждения автомобиля истец обратился в МО МВД России "Кошехабльский", сотрудники которого зафиксировали повреждения автомобиля и провели соответствующую проверку. По итогам проверки постановлением заместителя начальника полиции ООП МО МВД России "Кошехабльский" от 22 июня 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Собственниками указанного нежилого здания сарая являются ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст. УУПОП а.Хакуринохабль Татлок А.А, был произведен осмотр автомобиля SsangYong Actyon Sport, г/н N, во дворе домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Из которого следует, что автомобиль имеет множественные повреждения левого переднего крыла, водительской и пассажирской двери него крыла, также имеются повреждения в виде глубоких царапин, вмятин, как боковых стекол, так и частей автомобиля. На момент осмотра был обнаружен кусок волнового шифера. В ходе осмотра хозяйственного двора также были обнаружены куски и лист волнового шифера, не имеющие, каких либо отверстий для крепления гвоздями или иным способом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N14-23/13.4 от 25.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon Sport, г/н N составляет 63000 рублей.

Судом была назначена и проведена судебно-строительная и трассологическая экспертизы NN00328/9-2/16.1: 00329/5-2/6.2; 00330/5-2/10.6 от 31.05.2018 года, согласно выводам, которых вид и характер имеющихся на автомобиле SsangYong Actyon Sport, г/н N повреждений, свидетельствует о том, что они образовались в результате динамического воздействия предметами, следобразующая поверхность которых превышает прочные характеристики следовоспринимающей поверхности поврежденных деталей кузова автомобиля. Имеющиеся на автомобиле, повреждения нанесены твердыми предметами (группой предметов) с острыми гранями и шероховатой поверхностью, воздействие которых было направлено сверху вниз хаотично под различными углами к опорной поверхности. Имеющиеся на автомобиле SsangYong Actyon Sport, г/н N повреждения могли быть образованы в результате падения листов (фрагментов) шифера с крыши домовладения при порывах ветра.

Кроме того, из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что строение кровли и способ крепления волнового шифера выполнены с нарушением СНиП, в связи с чем, с учетом особенностей ветровых воздействий могло повлечь срыв листов шифера с крыши. Также среди фрагментов листов волнистого асбестоцементного шифера, представленных на экспертизу, как фрагменты, изъятые возле поврежденного автомобиля, имеются фрагменты двух видов. Один вид фрагментов шифера имеет общий источник происхождения по технологии изготовления и условиям существования с шифером кровли сарая ФИО2, второй вид имеет общий источник происхождения по технологии изготовления и условиям существования с шифером кровли сенника ФИО2 Фрагментов шифера, совпадающих по технологии изготовления и условиям существования с шифером, из которого изготовлены кровли строений на территории домовладения ФИО3 не имеется.

Выводы и заключение, проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает относимым и допустимым доказательством, так как эксперт Васильчук Н.О, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, согласуются материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Доводы представителя ответчика Глубокова А.Е. о том что имели место форс-мажорные обстоятельства, а также действия непреодолимой силы и причинно - следственная связь между каким либо действием ответчика и причинением убытков истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Так, из представленной в материалах дела справки Адыгейский Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Адыгейский ЦГМС от 14.06.2017 следует, что вечером 09.06.2017 года и в ночь на 10.06.2017 года на территории Адыгеи отмечались сильные дожди, грозы, град. По данным метеостанций отмеченные явления критерия ОЯ (опасное явление) не достигли.

При таких обстоятельствах, наличие 09.06.2017 года и в ночь на 10.06.2017 года сильного ветра, не является обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения на него элемента крыши нежилого здания, произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию нежилого здания, доказательств, причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что именно ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу вреда.

Более того, доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 не является собственником транспортного средства SsangYong Actyon Sport, г/н N, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется. Кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции - договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за консультацию и составление искового заявление денежные средства в сумме 7000 рублей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков дополнительных судебных расходов. Согласно квитанции - договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за представление интересов в Верховном суде Республики Адыгея денежные средства в сумме 10000 рублей.

Однако, с учетом объема оказанных юридических услуг, характера и степени сложности дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 41299,89 рублей,

Однако, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму по оплате экспертного заключения, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков до 10000 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей, исходя из цены иска в размере 50 000 рублей, но после проведения судебной экспертизы цена иска составила 63 000 рублей, суд считает, что недостающий размер государственной пошлины в сумме 390 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу бюджета МО "Шовгеновский район".

Таким образом, судебная коллегия при новом рассмотрения дела приходит к выводу о том, что есть правовые оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 размер ущерба в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу бюджета МО "Шовгеновский район" государственную пошлину в сумме 390 (триста девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков