Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Т.В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2018, которым постановлено:

исковые требования Г.Р.Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий поставщика газа, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению оплату за поставленный газ по нормативам потребления газа, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012 N-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа" на лицевом счете N абонента Г.Р.Р..

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный газ, в соответствии с показаниями прибора учета СГИН-1 G6 N.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу Г.Р.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу Г.Р.Р. судебные расходы в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6 500 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителей истца Г.Р.Р. по доверенности Г.А.А. и Б.Д.В, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий поставщика газа, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 28.11.2017 в его домовладении, расположенный по адресу: "адрес", контроллерами ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Ш.Р.М. и ФИО6 был проведен осмотр прибора учета газа с составлением акта проверки (инвентаризации) N, в котором указано, что нарушений контрольных пломб не выявлено, однако имеются механические повреждения арифмометра счетного механизма (скол, трещина на стекле), ввиду чего необходимо провести дополнительную проверку.

По итогам проверки 07.12.2017 комиссией в составе группы экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в ходе анализа фотоматериалов, полученных 28.11.2017 при проверке прибора учета газа СГМН-1 G6 N, было подтверждено наличие механических повреждений арифмометра счетного механизма, учет поставленного газа по прибору учета не возможен, до момента его замены и принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев.

С учетом произведенного начисления по нормативам начисления и произведенных плат на его лицевом счете числится задолженность в размере 61 345,79 рублей. Не согласившись с решением комиссии ответчика, он обратился в АНО "Центр независимой судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования. В акте экспертного исследования от 11.01.2018 N, эксперт пришел к выводу, что механических повреждений целостности арифмометра на приборе учета газа СГМН-1 G6 N и пломб-заглушек не имеется, прибор исправен.

С целью досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию с требованиями признать незаконным решение комиссии экспертов ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и рассчитать плату за поставленный газ исходя из показаний прибора учета, приложив при этом акт экспертного исследования. Однако ответчик отказался разрешить спор во внесудебном порядке, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению оплаты за поставленный газ по нормативам потребления газа, обязать ответчика произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа и взыскать в счет компенсации моральной вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение исследования прибора учета газа СГМН-1 G6 N в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Г.А.А. и Б.Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Ш.Л.А, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" - Т.В.В. просит решение Майкопского городского суда от 08.06.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, при этом взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушений норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные фотографии с изображением большой трещины на стекле арифмометра счетного механизма, суд первой инстанции не рассмотрел как доказательство неисправности прибора учета газа. На основании п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным). К таким обстоятельствам отнесено наличие механических повреждений прибора учета. Полагает, что экспертное исследование от 11.01.2018 N не усмотрел наличие трещины, в виде полного разлома стекла арифмометра и данному повреждению оценку не дал. Считает, что указанное экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, так как была проведена в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, считает, что судом не была дана оценка факту несовпадения года проведения проверки на двух пломбах прибора учета газа. Указывает на возросший объем потребления газа истцом после замены прибора учета газа, по сравнению по старому выбракованному счетчику за предыдущий год. Полагает, что не было оснований применять Закон "О защите прав потребителей" и взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда, так как требование истца не связано с качеством услуг по поставке газа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца Г.А.А. и Б.Д.В. полагают, жалобу необоснованной и просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на проверку.

Таким образом, на истце как собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние внутридомового газового оборудования (пп. "к"), к которому согласно п. 3 Правил относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (пп. "б").

В соответствии с пп. "г" п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы вместе, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Р.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

28.11.2017 по указанному адресу контролеры ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" произвели осмотр и фотографирование прибора учета газа и установленных на нем контрольных пломб. По результатам проверки, контролерами Ш.Р.М. и ФИО6 был составлен акт проверки от 28.11.2017 N в котором было отражено, что нарушений контрольных пломб не выявлено, однако имеются механические повреждения арифмометра счетного механизма (скол, трещина на стекле), ввиду чего необходимо провести дополнительную проверку, итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов.

Экспертной комиссией ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" 07.12.2017 в ходе анализа фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета газа СГМН-1 G6 N в ходе проверки 28.11.2017, был сделан вывод о наличии механических повреждений арифмометра счетного механизма, влекущих неисправность прибора учета газа. На основании проведенного анализа было принято решение по акту о необходимости произведения расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно требованиям п. 28 Правил поставки газа за период шесть месяцев.

В этой связи, ответчиком был произведен перерасчет объема потребленного газа с 07.08.2017 по 22.12.2017, в соответствии с нормативами потребления газа и на лицевом счете истца образовалась задолженность за газ в размере 61 345,79 рублей.

Для проверки исправности счетчика истец обратился в АНО "Центр независимой судебной экспертизы" для проведения трассологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования от 11.01.2018 N пломба заглушка с маркировочным обозначением "ООО Адыгрегионгаз N", установленная на газовом счетчике СГМН-1 G6 N следов воздействия постороннего предмета не имеет, демонтажу с повторной установкой не подвергалась. Указанный прибор учета потребления газа, механических повреждений целостности арифмометра, обеспечивающих доступ к работе прибора учета не имеет. Повреждения полимерного материала в виде царапин и углубления на смотровом окне счетного механизма в районе верхней части пломбы заглушки, с маркировочным обозначением "ООО Адыгрегионгаз N" имеют поверхностную локализацию, не обеспечивающую доступа к работе счетного механизма арифмометра, и могли быть образованы в результате демонтажа ранее установленной пломбы заглушки. Пломба государственной поверительной метрологической службы в виде "Ст 12 ДЛ" на винте крепления счетного механизма прибора учета потребления газа СГМН-1 G6 N нанесена по технологии пломбировки приборов учета потребления газа.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по перерасчету истцу объема потребленного газа по нормативам потребления незаконны и подлежат устранению, путем перерасчета в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами суда первой инстанции, являющиеся законными и обоснованными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, акт экспертного исследования от 11.01.2018 N, проведенный АНО "Центр независимой судебной экспертизы" является допустимым доказательством и оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов данного исследования не имеется, так как указанный акт исследования отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

К тому же следует отметить, что оспаривая выводы экспертного исследования, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на указанный акт экспертного исследования, с учетом выводов которого пришел к правильному выводу о том, что прибор учета потребления газа СГМН-1 G6 N не вскрывался и в его конструкцию не вносились изменения, благодаря которым показания прибора могли быть искажены.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, о том, что установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным), а именно наличие механических повреждений прибора учета признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действительно имеется следующий исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых прибор учета газа считается вышедшим из строя:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На фотографиях прибора учета от 28.11.2017, приложенной к акту проверки видно, что счетный механизм закрыт защитным экраном.

Однако в акте проверки (инвентаризации) от 28.11.2017 N нет отметок о том, что при работающих газовых приборах, учет потребляемого газа не осуществляется, что действительно бы свидетельствовало о повреждении счетного механизма. В этой связи сколы и трещины не могут свидетельствовать о воздействии посторонними предметами ни на прибор учета газа, ни на счетный механизм и его неисправности.

Кроме того, оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов и морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, также как и сомнений в объективности оценки и исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев