Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 г. по делу N 33-1923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К,

при секретаре Дзыбовой С.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в лице его представителя по доверенности Аннина С.Е. на решение Майкопского городского суда от 21 августа 2017 года, которым с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Гоева ФИО12 взыскано единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей

установила:

Гоев А.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по РА) с требованием о взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

Гоев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и после увольнения заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея" от 19 января 2015 года полученные Гоевым А.В. при исполнении служебных обязанностей травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4.

Гоев А.В. неоднократно обращался в МВД РФ по РА с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Письмами МВД РФ по РА ему отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

По мнению истца, отказ ответчика в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", является незаконным, в связи с чем просил суд удовлетворить требования.

В судебном заседании первой инстанции представители истца по доверенности Вьюшин К.М, Тхайшаов З.А. просили взыскать с МВД по РА в пользу Гоева А.В. единовременное пособие с учетом последующей индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика по доверенности Аннин С.Е. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что истец не имеет оснований для получения пособия, поскольку он уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, формулировка увольнения изменена на увольнение по инициативе сотрудника по решению суда. 10 июня 2016 года по личному заявлению Гоева А.В. формулировка основания увольнения Гоева А.В. изменена на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной редакции.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннин С.Е. просит отменить данное решение полностью и вынести новое решение, которым отказать Гоеву А.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по РА, в связи с необоснованностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку получение единовременного пособия обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Увольнение должно быть произведено по инициативе органа внутренних дел по причине невозможности перевести сотрудника на иную должность в органе внутренних дел, соответствующую состоянию его здоровья, вследствие отсутствия таких должностей. Инициатором увольнения из органов внутренних дел является Гоев А.В, а не МВД по Республике Адыгея. У Гоева А.В. отсутствует одно из необходимых условий для получения единовременного пособия - невозможность перемещения по службе на должность, соответствующую состоянию здоровья.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных требований Гоева А.В.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 июля 2018 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МВД по РА по доверенности Аннина С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гоева А.В. по доверенности Вьюшина К.М, считавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гоев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей на территории Северо - Кавказского региона истцом была получена травма(л.д.17).

Приказом МВД по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ с Гоевым А.В. досрочно расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "данные изъяты" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея " от ДД.ММ.ГГГГ года полученные Гоевым А.В. при исполнении служебных обязанности травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4.

Решением Майкопского городского суда от 10 июля 2015 года по иску Гоева А.В. изменена формулировка основания его увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Приказом МВД по Республике Адыгея N 240 л/с от 10 июня 2016 года, по личному заявлению Гоева А.В. изменена формулировка увольнения на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании за ним права на выплату единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что закон связывает выплату единовременного пособия при увольнении сотрудников органов внутренних дел с невозможностью дальнейшего прохождения им службы. Поскольку, как указал суд, невозможность дальнейшего прохождения истцом службы подтверждена основанием его увольнения из органов внутренних дел - по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии предложения со стороны работодателя о перемещении по службе), а соответствующие состоянию его здоровью должности ему не предлагались, суд пришел к выводу о признании за истцом права на выплату единовременного пособия при увольнении.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1 марта 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Как установлено судом, заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея" полученные Гоевым А.В. при исполнении служебных обязанности травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4, что означает возможность продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Учитывая, что в силу приведенного выше правового регулирования право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от дальнейшей службы в органах внутренних дел, выводы суда первой инстанции о том, что факт увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и отсутствие предложений со стороны органа внутренних дел по перемещению по службе не свидетельствуют о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку суть обращений Гоева А.В. как в суд, так и в дальнейшем после вынесения решения суда в МВД по РА, заключалась не в желании восстановиться на службу и продолжитьв дальнейшем службу в органах внутренних дел, а в изменении отрицательных мотивов основания формулировки увольнения.

При этом Судебной коллегией учитывается, что основанием прекращения истцом службы в органах внутренних дел является не факт невозможности по состоянию здоровья продолжить службу в органах внутренних дел, а совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, и изменив основания увольнения на увольнениепо личной инициативе истец выразил свой отказ от прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, вопрос о возможности продолжения службы на иных должностях с лицом, не состоящим с работодателем в служебных отношениях с 5 ноября 2014 года, правомерно не рассматривался ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоева ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия - отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш