Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Козырь Е.Н. и Дагуф С.Е,

при секретаре- Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Багирова Ю.Ю. - Сотникова Е.К. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований Багирова Ю.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения истца Багирова Ю.Ю. и его представителя Сотникова Е.К, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Багиров Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Акининой (Гучетль) Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Багиров Ю.Ю. получил телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении уголовного дела Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2015 дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Акининой (Гучетль) Е.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гучетль Е.О. была застрахована в АО "ЖАСО", страховой полис ССС N, гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N.

В соответствии с решением Единственного акционера АО "ЖАСО" о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ЖАСО".

09.08.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что ущерб, причиненный Багирову Ю.Ю, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, в связи с чем АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ССС N.

Обращал внимание, что постановление о прекращении уголовного дела Майкопского городского суда Республики Адыгея было вынесено 24.11.2015, в то время как его лечение продолжалось до середины 2017 года.

С учетом изложенного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Багирова Ю.Ю. - Сотников Е.К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Зеушев Р.Э.(по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу Багирову Ю.Ю, возмещен Акининой (Гучетль) Е.О.

Представитель третьего лица Акининой (Гучетль) Е.О. - Лучанинов А.М. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что Акинина (Гучетль) Е.О. возместила Багирову Ю.Ю. причиненный ущерб. Полагал, что только его доверительница вправе требовать компенсацию возмещенного ущерба у АО "СОГАЗ".

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Багирова Ю.Ю. - Сотников Е.К. (по доверенности) выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что возмещенный Акининой (Гучетль) Е.О. ущерб, причиненный Багирову Ю.Ю, состоял также из компенсации морального вреда, что судом не было принято во внимание. Обращает внимание, что возмещение ущерба было в рамках уголовного дела и Багиров Ю.Ю. отказался от права требования наказания Акининой (Гучетль) Е.О, но от права требования возмещения причиненного материального ущерба не отказывался, рассчитывая на такое возмещение с АО "СОГАЗ" после окончания лечения.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим ОСАГО, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в случае причинения вреда здоровью потерпевшего. Факт того, что Багирову Ю.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью подтверждается материалами уголовного дела, в рамках рассмотрения которого истец выразил намерение прекратить его в отношении Акининой (Гучетль) Е.О, поскольку ему была выплачена компенсация материального и морального ущерба. По мнению автора жалобы, примирение сторон и прекращение уголовного дела не может служить основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения.

Считает, что Багиров Ю.Ю. вправе рассчитывать на возмещение вреда здоровью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, настаивавших на возмещении затрат на приобретение лекарств и возмещение вреда здоровью по таблице выплат, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции решилв удовлетворении исковых требований Багирова Ю.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

При этом суд исходил из того, что Акинина (Гучетль) Е.О. сама согласилась возместить причиненный ему вред за счет собственных средств. Это возмещение было принято Багировым Ю.Ю, который заявил, что претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Акининой (Гучетль) Е.О.

В результате аварии Багиров Ю.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома 3, 5 ребер справа и 4 ребра слева, правостороннего пневмоторакса, рваной раны левого предплечья, ушибленной раны головы, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Кроме того, согласно выписок из медицинской карты больного истец перенес многократное оперативное лечение, нагноение мягких тканей правой ключицы, консолидирующий, синтезированный перелом с/з диафиза ключицы.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2015 уголовное дело в отношении Акининой (Гучетль) Е.О, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности Акининой (Гучетль) Е.О. на момент аварии был застрахован в АО "ЖАСО", обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с которым, с 01.06.2016 приняло на себя АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма на дату заключения договора, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно таблице выплат приложенной к Правилам, исходя из причиненного вреда в процентном соотношении к лимиту страхования вреда здоровью - "данные изъяты" рублей, истцу подлежало выплате при наличии переломов 3-х ребер, пневмоторакса, двойного перелома одной кости, отрыва костного фрагмента, гнойного свища в мягких тканях возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты",+ "данные изъяты" руб+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.)

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд не удовлетворил исковые требования о возмещении расходов на лечение при наличии медицинских выписок о необходимости приобретения лекарств и чеков, подтверждающих эти расходы, не принял во внимание, что истцу как потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно посчитал, что поскольку водителем Акининой (Гучетль) Е.О, виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истцу вред, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2015 в отношении Акининой (Гучетль) Е.О, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.

Из постановления усматривается, что Акинина (Гучетль) Е.О. и истец пришли к соглашению о возмещении ему Акининой (Гучетль) Е.О. материального и морального вреда в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае истица вправе обратиться с иском о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение в пределах суммы в размере 160 000 рублей к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Акинина (Гучетль) Е.О. возместила истцу вред (утраченный заработок и расходы на лечение) в размере цены иска, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровья. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована.

Степень и характер повреждения здоровья истца ответчиком не оспаривался.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения приведенных выше норм материального права и условий страхования, оставив без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону ответчика обязанность по представлению доказательств того, что тяжкий вред здоровью истца не причинен, ему не требовалось лечение и восстановление здоровья, а также расходы на лекарства и проведение медицинских обследований на сумму "данные изъяты" рублей были излишними.

Ответчик сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских необходимых исследований истцом не оспорил.

Расходы на лечение и страховое возмещение вреда здоровью, составляющие "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.( "данные изъяты" руб. -страховое возмещение вреда здоровью + "данные изъяты" руб.- расходы на лечение) не превышают лимита страхования здоровья и жизни потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Багирова Ю.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Багирова Ю.Ю.:

"данные изъяты" рублей- сумма страхового возмещения вреда здоровью;

"данные изъяты" рублей- расходы на лекарства, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий Р.А.Хапачева

судьи: С.Е. Дагуф

Е.Н. Козырь