Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по ордеру Терчуковой М.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить частично.

Исключить из совместно нажитого имущества стоимость выполненных работ на сумму 1081271 руб.

В порядке раздела совместно имущества супругов признать за истцом ФИО1 право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, общей площадью 262,6 кв.м.; за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, общей площадью 262,6 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6889 руб, расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 39780 руб, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6 060 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, доводы представителя ответчика Терчуковой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с требованиями о разделе совместного имущества супругов. В обоснование указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа от 15.01.2018 г. брак расторгнут. От данного брака имеется трое детей. ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи ими был приобретен деревянный жилой "адрес" в "адрес", полезной площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, подлежащий сносу, а также недостроенный дом с цокольным этажом и мансардой, за 127 581 руб. Они проживали в старом доме и начали достраивать новый дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из жилого дома "адрес", полезной площадью 70 кв.м, жилой площадью 55,2 кв.м.; автомобиля марки ВАЗ 211013 1985 г. в.; денежного вклада в сумме 639,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ она продала родительский дом и денежные средства в сумме 500 000 руб, полученные от продажи дома по "адрес", вложила в строительство дома по "адрес" в "адрес". На денежные средства от продажи дома в 2001 и 2002 г. были проведены следующие работы: штукатурка, шпатлевка, отделочные работы (поклейка обоев) на первом, втором и мансардном этажах, настил полов на 1 и 2 этаже, установка 2-х арочных окон на мансардном этаже и монтаж потолков на мансарде, штукатурка гаража, устройство металлических ворот в гараже, обустройство отопления в доме.

По договоренности с ответчиком в 2005 г. она поехала в г. Москву к своим детям-студентам, чтобы оказывать им помощь и содержать. Ответчик обещал приехать, чтобы помочь содержать детей. Она работала на различных должностях для того, чтобы обеспечивать своих детей необходимым и помочь им получить образование. Однако, ответчик в г. Москву не приехал, остался проживать в Майкопе и стал проживать с другой семьей, уехав из дома "адрес". Таким образом, с 2005 г. она не проживает в доме, построенном ею и ответчиком. Ответчик не проживает в указанном доме с 2006 г. С 2005 г. они прекратили семейные отношения и проживали раздельно друг от друга.

После того, как они перестали совместно проживать и прекратили семейные отношения, она за свои денежные средства, с 2012 г. по 2015 г, провела следующие работы: снос старого дома и вывоз мусора, устройство забора из профнастила, монтаж ворот и калитки из металла, устройство входных металлических дверей, бетонирование двора после сноса строго дома, стяжка дома металлоконструкциями (дом стал давать трещины), заменены были все деревянные окна на стеклопакеты (кроме мансардных 2-х окон), были заменены батареи, котел, газовая колонка, унитаз, газовый счетчик, в кухне были смонтированы навесные потолки и поклеены обои. За снос старого дома и вывоз мусора ею было оплачено 50 000 руб, за обустройство забора, калитки, ворот - 140 000 руб, за входные двери - 15000 руб, за бетонирование двора - 35000 руб, замену батарей - 40 000 руб, приобретение нового котла -23 000 руб, колонки - 12 000 руб, унитаза- 5000 руб, газового счетчика - 4000 руб, замену окон - 80 000 руб, ремонт кухни - 20 000 руб, стяжка дома металлом 108 000 руб.

Просила суд исключить из совместно нажитого имущества стоимость работ, выполненных ею по строительству и ремонту жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" и работ, проведенных ею в период раздельного проживания с ответчиком.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями истицы не согласен частично по следующим основаниям. Спорное домовладение по адресу: "адрес", действительно было приобретено им в период брака и достроено в период брака с истицей на их совместны средства. Однако, он не согласен с утверждением истицы о том, что она вложила 500000 руб. своих личных средств в строительство спорного домовладения после продажи жилого дома, полученного ею по наследству, так как данная информации не соответствует действительности. Жилой дом, полученный истицей по наследству, был продан ею за 106000 рублей согласно договору. После продажи в августе 2001 г. данного жилого дома она приобрела в октябре 2001 г. двухкомнатную квартиру по "адрес", которую она продала перед отъездом в Москву в 2003 г. После продажи этой квартиры она купила три автомобиля: Газель пассажирская, гос. N была оформлена на истицу; Волга 31 - 029, гос. N, оформлена была на истицу; ВАЗ 21-099, гос. N, была оформлена на него и продана за 35000 рублей в том же году, когда куплена. Таким образом, денежные средства в сумме 500000 руб. от ее наследственного имущества не могли быть вложены в строительство совместно нажитого жилого дома.

С требованиями истицы об отступлении от установленного семейным законодательством РФ правила равенства долей супругов не согласен, поскольку истицей не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о размере потраченных средств на строительство и ремонт дома и объеме выполненных работ.

Просил суд в исковых требованиях истицы об исключении из совместно нажитого имущества стоимости работ, якобы выполненных ею по строительству и ремонту жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" за денежные средства, полученные от продажи родительского дома и работ, проведенных в период раздельного проживания супругов и признании права собственности на дом с учетом изложенных обстоятельств, отказать за необоснованностью.

В дополнении к возражениям ответчик указал, что в первоначальном заключении эксперта указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расценки на перечисленные виды работ, также отсутствуют акты выполненных работ, акты скрытых работ. В то же время, при проведении дополнительной экспертизы эксперт в своих выводах вышел за пределы своей компетенции, делая свои выводы, носящие рекомендательный характер. Указывает, что не был извещен о дате проведения экспертизы и заключение эксперта N 117/г-18 от 28.05.2018 г. вызывает сомнение в достоверности и объективности, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Истцом в обоснование своих требований не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение произведенных затрат: товарные и кассовые чеки и счета о приобретении строительных материалов и производство работ. Свидетельские показания со стороны истицы носят противоречивый и неоднозначный характер и не свидетельствуют о произведенных вложениях в спорное домовладение, а являются предположениями и домыслами. О денежных вложениях также не может свидетельствовать заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как выводы эксперта сделаны исключительно на основе неподтвержденных документально, голословных заявлений истицы.

Просил в исковых требованиях истицы об исключении из совместно нажитого имущества стоимость выполненных работ на сумму 1 081 271 руб. и признании права собственности за истицей на 2/3 доли жилого дома, за ответчиком - на 1/3 доли дома - отказать за необоснованностью и разделить спорное домовладение по 1/ 2 доли каждому из супругов согласно закону.

Истица в суд явилась, уточнила исковые требования, пояснив суду, что стоимость выполненных ею работ на денежные средства, полученные от продажи родительского дома и стоимость работ, проведенных ею после раздельного проживания с ответчиком составила 1 081 271 руб. (657 187 + 424 084). Экспертом рыночная стоимость жилого дома определена в размере 3 168 486 руб. Доля выполненных ею работ в общей стоимости дома составляет 34%. Совместно с ответчиком они затратили на приобретение недостроенного дома и строительство 2 087 215 руб. (или 66%), 1/2 от данной суммы (супружеская доля) составляет 1043607,5 или 33%. Просит суд исключить из совместно нажитого имущества стоимость выполненных работ на сумму 1 081 271 руб. В порядке раздела совместно имущества супругов признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, общей площадью 262,6 кв.м.; за ответчиком ФИО19. признать право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, общей площадью 262,6 кв.м, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, оплате строительной экспертизы в размере 39000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 6500 руб, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала частично. Просит в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика по ордеру Терчукова М.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2018 года и принять по делу новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома в "адрес", по ? доли каждому согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ. В обоснование указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают размер потраченных средств на строительство и ремонт дома, свидетельские показания со стороны истицы носят противоречивый характер и заключение судебной строительно-технической экспертизы основано на заявлениях истицы не подтвержденных документально.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 15.01.2018.

Совместно нажитое имущество состоит из жилого дома расположенного по адресу: "адрес" N, общей площадью 262,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что огласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели жилой дом "адрес", полезной площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, подлежащий сносу, а также недостроенный дом с цокольным этажом и мансардой.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство после смерти матери ФИО8, наследственное имущество состояло из жилого дома "адрес", полезной площадью 70 кв.м, жилой площадью 55,2 кв.м.; автомобиля марки ВАЗ 211013 1985 года выпуска; денежного вклада в сумме 639,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный дом, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по "адрес" в "адрес" был продан ФИО9 ФИО10 В указанном договоре купли-продажи указана инвентаризационная стоимость жилого "адрес" 743 руб. (п. 1 договора) и продажная стоимость -106 000 руб. (п. 1 договора). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 уплатил ФИО1 за покупку жилого дома по "адрес" в "адрес" 500 000 руб.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он проживает в домовладении по адресу "адрес", который приобрел у ФИО16 За дом им было уплачено 500000 руб. В договоре купли-продажи указана цена дома 106 000 руб. При совершении сделки у него была именно эта сумма, между ними были доверительные отношения, затем он отдал часть денежных средств, на самом деле дом он купил за 500000 руб.

Полученные денежные средства от продажи дома истец вложила в строительство дома, по "адрес" в "адрес". Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор подряда с ФИО11, которым была составлена смета на следующие виды работ: штукатурка стен, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, перестилка дощатых полов, устройство покрытий из линолеума, установка оконных блоков, установка подоконников, установка блоков в дверных проемах, установка ворот, подшивка потолков. Стоимость данных работ была определена сторонами в 2001 г. в сумме 332 917 руб. В подтверждение указанных выше обстоятельств истица предоставила суду договор подряда от 17.09.2001, локальную смету N1 ремонта дома, подписанную сторонами, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 28.02.2018 г. по ходатайству истицы по делу назначена судебная строительная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы N 99/Г-18 от 02.04.2018 г, выполненной ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", рассчитанная на дату оценки, составляет 3 168 486 рублей.

Стоимость следующих видов работ: штукатурка, шпатлевка, отделочные работы (поклейка обоев) на первом, втором и мансардном этажах, настил полов на 1 и 2 этаже, установка 2-х окон на мансардном этаже, монтаж потолков на мансарде, штукатурка гаража, устройство металлических ворот в гараже, обустройство отопления в доме, по состоянию на дату производства экспертизы (2 квартал 2018 г.) составляет: 657187 рублей.

Стоимость работ, проведенных с 2012 по 2015 годы: снос старого дома и вывоз мусора, устройство забора из профнастила, монтаж ворот и калитки из металла, устройство входных металлических дверей, бетонирование двора после сноса старого дома, стяжка дома конструкциями (дом стал давать трещины), заменены были все деревянные окна на стеклопакеты (кроме 2-х мансардных окон), замена всех батареи, замена котла, газовой колонки, газового счетчика, монтаж потолка в кухне и поклейка обоев в кухне, по состоянию на дату производства экспертизы (2 квартал 2018 г.) составляет: 424 084 рубля.

Доля всех работ, исследованных по второму и третьему вопросу: 7,78 % + 5 %= 12,78%.

Определением от 23.04.2018 г. по ходатайству истицы по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы N 117/Г-18 от 18.05.2018 г, выполненной ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", доля денежных средств, полученных ФИО1 от продажи дома по Титова, 145 в размере 500000 руб, в общей стоимости домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", составляет 15,78 % Доля денежных средств, вложенных ФИО1 в строительство дома по "адрес", в общей стоимости домовладения, расположенного "адрес" составляет 34,12%.

Дав оценку указанным заключениям, суд обоснованно положил их в основу решения, поскольку, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании исследованной специализированной литературы. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы об увеличении доли в спорном жилом доме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного жилого дома.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены судом правильно, в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков