Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 г. по делу N 33-1944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.М. к Г.О.В, Г.А.И, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея А.В.В. о признании права собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака, и определении долей бывших супругов в имуществе.

Возобновить исполнительное производство N от 31.01.2018, возбужденное "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя истца Г.Н.М. по доверенности Б.Э.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г.О.В, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г.А.И, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Г.О.В, Г.А.И, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея А.В.В. о признании права собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака, и определении долей бывших супругов в имуществе. В обоснование иска указала, что 04.02.2018 судебный пристав-исполнитель А.В.В. исполняя в интересах ответчика Г.А.И. вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ответчика - должника Г.О.В. денежной суммы, произвел арест и опись принадлежащего ей имущества на том основании, что ответчик указал местом своего жительства ее дом. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 61 100 рублей. Просила признать за ней право собственности, на которую не распространяется режим совместного нажитого супругами имущества на основании представленных документов - паспортов нижеперечисленных предметов, подтверждающих приобретение имущества ею, после расторжения брака с ответчиком Г.О.В.: дрель аккумуляторная "Калибр", оценённая в 500 рублей; электрическая дрель-шуруповёрт, оценённая в 500 рублей; электрокоса ручная, оценённая в 1000 рублей; машина полировальная электрическая, оценённая в 500 рублей; телевизор LG, оценённый в 5000 рублей, приобретённый в "адрес", в магазине "Эльдорадо" по "адрес", в августе 2012 года; печь газовая, оценённая в 500 рублей, приобретенная в "адрес", в магазине "Рембыттехника", в конце 2011 года, компьютер, состоящий из монитора черного цвета LG, мыши, клавиатуры, двух колонок, системного блока и стабилизатора напряжения, оценен в 2000 рублей, а также определить в стоимостном выражении ее долю в имуществе, которое решением Майкопского районного суда от 15.03.2018 определено совместно нажитым в период брака бывшими супругами Г, стоимость которого составляет, в соответствии с представленным истцом расчётом 43 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Н.М. - Б.Э.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что заявленные истцом Г.Н.М. исковые требования не являются требованиями о разделе имущества бывших супругов. Истец просит признать за ней право собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака. Однако поскольку имеется вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда от 15.03.2018, в котором суд признал арестованное судебным приставом имущество совместно нажитым бывшими супругами Г. имуществом, за исключением спального гарнитура, истец просит в общей стоимости арестованного имущества определить ее долю в размере 21 550 рублей, без указания на конкретные вещи, подлежащие ей выделу из совместно нажитого имущества.

Ответчик Г.О.В. исковые требования признал и пояснил, что между ним и истцом Г.Н.М. нет никакого спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в браке, все свое имущество он отдал бывшей супруге и ни на что не претендует.

Ответчик Г.А.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью, а приостановленное исполнительное производство N от 31.01.2018 - возобновить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель А.В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Н.М. просит решение Майкопского районного суда от 28.06.2018 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что было представлено достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.А.И. просит решение Майкопского районного суда от 28.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского районного суда от 10.08.2017 по делу N удовлетворены исковые требования Г.О.В. к Г.А.И. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес". В собственность Г.О.В. и Г.А.И. были выделены части жилого дома согласно экспертному заключению, соответствующие существовавшей доли в праве собственности за каждым из них, с прекращением их права общей долевой собственности на дом с образованием многоквартирного дома, для изоляции и благоустройства квартир сторонам необходимо выполнить определенный вид работ. Также указанным решением суда взыскана с Г.О.В. в пользу Г.А.И. денежная компенсация при разделе жилого дома в размере 160 443 рублей.

"адрес" отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N от 31.01.2018 на основании вышеуказанного решения суда в части взыскания с Г.О.В. в пользу Г.А.И. денежной компенсации в размере 160 443 рублей.

Вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", 04.02.2018 судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея А.В.В. согласно акта, произведены опись и арест имущества, по месту жительства должника Г.О.В. по адресу: "адрес": посудный шкаф с нишей под телевизор; шкаф (прихожая) с зеркалом, состоящая из трех сворок; компьютер, состоящий из монитора N, клавиатура, мышка, две колонки SPEAKER SYSTEM-FE-217Е, системный блок; стенка с нишей под телевизор, состоящая из пенала, шкафа и навесного шкафа; диван; спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрасом, шифоньера четырехстворчатого (две створки с зеркалами), двух прикроватных тумбочек, комода с зеркалом и письменного стола; компьютер, состоящий из монитора LG - L226WTQS, мышки, клавиатуры, двух колонок Genius, системного блока и стабилизатора напряжения; телевизор LG - 32CS560-ZD, S/N- 206RAWN1D687; стиральная машина LG-WD - 80164N, серийный номер N; пенал с зеркалом; морозильник NORD-ДМ 155-3-010, NМШУ-230; МШУ-1,8-230 - диод (болгарка); сверлильный станок с двигателем, редуктором и валом; двигатель к точильному камню; газонокосилка электрическая МКЭ-35/1000 сер. N; двигатель ржавый без номера; дрель; шуруповерт - РАТRIOТ-FS300; болгарка электрическая с поломанной ручкой; шлифовальная машинка N; дрель аккумуляторная 518/2; аппарат для сварки пластиковых труб; болгарка АG9012Н.

Судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного по акту имущества.

Определением Майкопского районного суда от 31.05.2018 в силу требований ст. 436 ГПК РФ исполнительное производство приостановлено.

Судом первой инстанции установлено, что из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Республике Адыгея 20.02.2011, истцу Г.Н.М. и её сыну Г.Е.О. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

При этом согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС "адрес" 18.06.2011, брак между истцом Г.Н.М. и ответчиком (должником) Г.О.В. прекращен 18.06.2011 на основании совместного заявления супругов.

Также судом первой инстанции установлено, что из копий паспортов следует: Г.Н.М. зарегистрирована с 19.01.2002 по адресу: "адрес"; Г.О.В. зарегистрирован с 13.11.2013 по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта приобретения спорного имущества именно истцом Г.Н.М, либо именно ответчиком Г.О.В, поскольку с 2016 года бывшие супруги Г. проживают по одному адресу по "адрес" в "адрес", и в данном домовладении может храниться имущество, приобретенное любым лицом, проживающим в указанном домовладении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами (документы - паспорта оспариваемых в иске предметов), достоверно не подтверждается приобретение имущества истцом, после расторжения брака с ответчиком Г.О.В.

Для признания за лицом права собственности на имущество, требуются надлежащие доказательства вложения этим лицом своих денежных средств, подтверждающих приобретение этого имущества, при этом свидетельских показаний в этом случае недостаточно.

В данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ею вносились денежные средства в счет приобретения оспариваемого имущества для признания за ней права собственности.

К тому же, ранее истцом Г.Н.М. уже предъявлялись требования об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи и решением Майкопского районного суда от 15.03.2018 исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2018, составленного судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея А.В.В, принадлежащее Г.Н.М. имущество: спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати с матрасом, шифоньера четырехстворчатого, двух прикроватных тумбочек, комода с зеркалом и письменного стола.

При этом из материалов дела следует, что хранящееся в домовладении по "адрес" в "адрес" имущество, является нажитым бывшими супругами Г. во время брака, то есть их совместной собственностью. Требование о разделе совместно нажитого бывшими супругами Г.О.В. и Г.Н.М. в браке имущества истцом не заявлялось.

После расторжения брака раздел имущества между супругами Г.О.В. и Г.Н.М. не был осуществлен. Письменных доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество, за исключением спального гарнитура, приобретено именно Г.Н.М. как до, так и после расторжения брака, не представлено. Из законного владения Г.О.В. вышеуказанное имущество не выходило. После расторжения брака в 2011 году, с 2016 года Г.О.В. снова проживает в домовладении по "адрес" по причине осуществления ремонта по приведению в пригодное для проживание состояние дома, которое получено им в наследство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на то, что было представлено достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется, следовательно, в силу норм процессуального закона не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом ст. 56 ГПК РФ суд принял решение по представленным в материалы дела доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены и подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.

Свидетельские показания Г.О.О. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат другим материалам дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности выводов суда, к тому же оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев