Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашова ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Чермит ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чермит ФИО16 недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО17 рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям и "данные изъяты" рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой ФИО18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чермит ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в а "адрес", по вине водителя ФИО20, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО22 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N) с СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с ПАО СК "Росгосстрах"(полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля обратилась к эксперту-технику ФИО23 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 05-34) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на данную претензию.

Чермит ФИО24 просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку "данные изъяты" рубля в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чермит ФИО25. Шестернин ФИО26. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Чермит ФИО27. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на судебную оценку в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Чермит ФИО28. по доверенности Димов ФИО29. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО30 иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции, расходы по оплате независимой экспертизы и компенсацию морального вреда.

Судом постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашова ФИО31 просит решение отменить, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки, процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. При этом обращает внимание, что данное заявление не является признанием исковых требований.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение сделано с нарушением положения Единой методики.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой ФИО32 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33 часов ФИО34 минут в "адрес" по вине водителя ФИО35, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО37. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N) с СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с ПАО СК "Росгосстрах"(полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля обратилась к эксперту-технику ФИО38 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 05-34) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Чермит ФИО39 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на данную претензию.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 153-177) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N составляют "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах при рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, также является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение сделано с нарушением положения Единой методики, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку, принимая решение по существу, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи: Дагуф С.Е.

Козырь Е.Н.