Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-1976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалыгина В.А. по доверенности Шалыгиной Т.П. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Шалыгина В.А. к Кулинину С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Шалыгина В.А. по доверенности Шалыгиной Т.П, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин В.А. обратился в суд с иском к Калинину С.В, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114 493 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 503 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 59 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 2 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор о займе денежных средств в сумме 170 000 рублей для выкупа дома в пользу Калинина С.В. Для этих целей истец, по просьбе ответчика, взял кредит в ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") на сумму 170 000 рублей. После получения от ПАО "Почта Банк" кредита в сумме 170 000 рублей, истец передал Калинину С.В. указанную сумму денег для последующего выкупа последним дома. Получив денежные средства, Калинин С.В, согласно достигнутой между ними договоренности, обязался регулярно выплачивать данный кредит ПАО "Почта Банк". В связи с тем, что между истцом и ответчиком на момент передачи денежных средств, сложились доверительные отношения, Шалыгин В.А. не стал брать с ответчика расписки о получении указанной выше денежной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. частично погасил кредит на сумму 57 234 рубля 02 копейки. Однако с июля 2016 года по настоящее время ответчик не выплачивает кредит ПАО "Почта Банк" и не возвращает истцу деньги, ввиду чего у истца перед ПАО "Почта Банк" образовалась задолженность в размере 114 493 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 135 156 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Шалыгин В.А. и его представитель Шалыгина Т.П. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калинин С.В. возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснил, что денежные средства у ответчика не занимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалыгина В.А. по доверенности Шалыгина Т.П, просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не истребовался ни у ответчика, ни в Управлении Росреестра по Республике Адыгея договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, с целью установления полной стоимости домовладения либо обстоятельств относительно того, какими частями производилась оплата соответствующего недвижимого имущества. Кроме того, судом по имеющимся в настоящем деле сведениям о номерах банковских счетов запрос с целью установления их владельцев в банки также не направлялся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Шалыгин В.А, ответчик Калинин С.В. не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шалыгина В.А. по доверенности Шалыгиной Т.П, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шалыгину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что перечисление денежных средств во исполнение ответчиком кредитных обязательств перед банком подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно

пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, факт заключения договора займа денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть подтвержден только письменными доказательствами, позволяющими установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из материалов дела, между сторонами на момент уплаты истцом денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шалыгиным В.А. и ПАО "Почта Банк", не существовало каких-либо обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Выписки по лицевому счету Шалыгина В.А. N N открытому в ПАО "Почта Банк", на основании которых Шалыгину В.А. зачислены, а затем выданы наличным расчетом денежные средства по кредитному договору в сумме 170 000 рублей, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали денежные средства, лишь подтверждают наличие кредитных обязательств истца перед банком, однако не являются доказательствами заключения договора займа между Шалыгиным В.А. и Калининым С.В. в письменной форме, не свидетельствуют о волеизъявлении данных лиц на установление заемного обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доказательств возникновения между сторонами указанных правоотношений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Шалыгина В.А. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии устного соглашения о займе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку, как указано выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное выше соглашение между сторонами в письменной форме отсутствует, а ответчик отрицает наличие такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не выяснил, имеются ли иные доказательства по делу, не истребовал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, не запрашивал сведения о владельцах банковских счетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шалыгина В.А. по доверенности Шалыгиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Н.К. Боджоков

Е.А. Тхагапсова