Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 г. по делу N 33-1995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " "данные изъяты"" к Б.Ш.Ю, Б.М.Ю, Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога по заявлению Б.Ш.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика Б.Ш.Ю, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Б.Ш.Ю, Б.М.Ю, Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" предоставило ответчикам ипотечный заем в соответствии договором от 31.07.2008 N в размере 2 000 000 рублей, сроком на 235 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков Б.Ш.Ю. и Б.Н.Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Займ в сумме 2 000 000 рублей был перечислен на л/с Б.Ш.Ю, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2008 N. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены закладной 13.08.2008. Запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2008 за N, запись об ипотеке земельного участка - за N. Законным владельцем закладной является ЗАО " "данные изъяты"".

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, с учетом уточненного иска просил взыскать солидарно с Б.Ш.Ю, Б.Н.Г, Б.М.Ю. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по договору займа от 31.07.2008 N в размере 1 250 916, 07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 454,58 рубля за требование о взыскании задолженности по договору займа, взыскать солидарно с Б.Ш.Ю, Б.Н.Г. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое домовладение, принадлежащее на праве общей совместной собственности Б.Ш.Ю, Б.Н.Г. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика- 5 384 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" к Б.Ш.Ю, Б.М.Ю, Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2008 N, обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 решение Майкопского городского суда от 16.05.2017 отменено и принято новое решение, которым:

исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к Б.Ш.Ю, Б.М.Ю, Б.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа 31.07.2008 N, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.Ш.Ю, Б.Н.Г, Б.М.Ю. задолженность по договору займа от 31.07.2008 N по состоянию на 24.10.2016 в размере 1 250 916,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Б.Ш.Ю, Б.Н.Г, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 180,9 м2, в том числе жилой площадью 50,5 м2, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 449 м2, кадастровый N, которые находятся по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с Б.Ш.Ю, Б.Н.Г, Б.М.Ю. государственную пошлину в размере 20 454 рублей 58 копеек.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 принято решение дополнить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 по гражданскому делу N 33-1298 после слов:

"Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Б.Ш.Ю, Б.Н.Г, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 180,9 кв.м, в том числе жилой площадью 50,5 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 449 кв.м, кадастровый N, которые находятся по адресу: "адрес"." следующим:

Избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" от 29.03.2017 N.

16.07.2018 ответчик Б.Ш.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 04.05.2018 в ходе рассмотрения Майкопским городским судом другого гражданского дела N, Адыгейским ипотечным агентством было сделано заявление о том, что договор от 22.10.2010 N и договор от 29.12.2007 N не имеют никакого отношения к переуступке прав по договору займа от 31.07.2008 N и к Б.Ш.Ю. Указывает, что согласно полученной им из следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" копии объяснения Г.С.В, в котором подтвердил, что никаких доказательств перехода права к ним нет и что договор уступки права они не заключали, что переуступка права осуществлена на основании передаточной записи на самой закладной в простой письменной форме. Полагает, что данные пояснения подтверждают, что у ЗАО " "данные изъяты"" отсутствовало право заявлять иск, так как к нему не перешли права по договору займа, тем самым не были нарушены права истца. О том, что у ЗАО " "данные изъяты"" отсутствует договор о переуступке права по договору займа, ему стало известно после вынесения обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем, у него не было возможности заявить об этом ранее. Считает, что таким образом суд удовлетворил иск лицу, право которого не было нарушено, предоставив неправомочному лицу незаконно обогатиться за его счет. Кроме того, указывает, что 09.01.2018 им подано заявление в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по "адрес" о фальсификации доказательств Г.С.В. по гражданскому делу N, однако данное заявление еще не рассмотрено по причине того, что банк ВТБ, действуя от имени ЗАО " "данные изъяты"", под предлогом того, что выданная им закладная содержит банковскую "данные изъяты" и не предоставляется для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ч. 2 ст.392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с настоящим заявлением, Б.Ш.Ю. не указал в нем сведений, предусмотренных законом и являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Из существа заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 не усматриваются обстоятельства, предусмотренные требованиями указанной выше нормы, поскольку определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Представленные заявителем объяснения Г.С.В. и приложенные к заявлению письма с ответами от банка ВТБ, ЗАО " "данные изъяты"", органа прокуратуры и ЦБ РФ, не могут расцениваться как обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.

Хоть сведениям, полученным от Г.С.В, в объяснении от 28.06.2018 и не давалась оценка в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако это не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом довод о том, что 09.01.2018 Б.Ш.Ю. подано заявление в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по "адрес" о фальсификации доказательств Г.С.В. по гражданскому делу N 2-949/2017 и возбуждении в отношении него уголовного дела, не может являться основанием к пересмотру судебного решения, поскольку новым обстоятельством является вынесенный приговор суда, а не подача заявления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы Б.Ш.Ю. о наличии основания для пересмотра судебного решения, по сути, сводятся к необходимости оценки новых доказательств, однако предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения не имеется, а представленные сведения не являются такими обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр судебного постановления.

С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Б.Ш.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать за необоснованностью.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев