Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 г. по делу N 4А-72/2018

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев жалобу Д.Г.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности ША.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 20.02.2018 и решение Майкопского городского суда от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ША.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 20.02.2018 ША.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Майкопского городского суда от 25.04.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобе защитником лица, привлеченного к административной ответственности, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Утверждает, что ША.Х. не отказывался от прохождения освидетельствования, отказывался от оказания медицинской помощи. Полагает выводы о виновности ША.Х. надуманными, поскольку он страдает ишемической болезнью сердца и принимает соответствующие препараты, что исключает употребление им алкоголя в принцепе. Обращает внимание, что сотрудники полиции формально подошли к исполнению своих обязанностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов, приложенных к настоящей жалобе 02.2018 водитель автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, ША.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина водителя ША.Х. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 23.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства от той же даты, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых.

В ходе рассмотрения административного дела, судебными инстанциями установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ША.Х. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия ША.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием к отмене судебных постановлений, довод жалобы о заблуждении ША.Х. в отношении отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он полагал, что отказывается от оказания ему медицинской помощи. Из судебных постановлений следует, что ША.Х. повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, то есть осознавал свои действия. Кроме того, принимая во внимание презумпцию добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, ША.Х, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, был обязан его пройти. Кроме того, следует принимать во внимание положения статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, пункта 8 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1604 от 29.12.2014, а также абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о формальном отношении сотрудников полиции к оформляемым документам правильность выводов судебных инстанций о том, что ША.Х. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья исследовал все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ША.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Таким образом, ША.Х. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ША.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ША.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности произведенных ША.Х. действий, сконцентрировано на предупреждении совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 20.02.2018 и решение Майкопского городского суда от 25.04.2018 оставить без изменения, а жалобу Д.Г.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности ША.Х. без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного суда Республики Адыгея О.М. Соловьева