Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2018 г. по делу N 7-270/2018

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу А.Х.А. на решение судьи Майкопского городского суда от 28.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.Х.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 07.10.2017г. А.Х.А. признан виновным в том, что он 23.09.2017г, управляя а/м ВАЗ-212140 не выдержал безопасную дистанцию в движении и допустил столкновение с попутным а/м Хэндэ под управлением А.Х.А, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым решением отменено постановление ОГАИ ОМВД России по. Майкопу в отношении А.Х.А. и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

А.Х.А. просит отменить решение на том основании, что экспертиза по делу была назначена одному учреждению, а проведена другим, что экспертиза назначалась без её участия, что она просила отложить рассмотрение дела, однако её ходатайство не было рассмотрено, что судом не были изучены материалы дела в полном объеме.

Выслушав доводы представителя А.Х.А. по доверенности Заремук З.Я. и представителя А.Х.А. по доверенности Шеуджен Р.Н, исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу А.Х.А. на постановление ГИБДД судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в следующем.

Так, своим определением от 28.11.2017г. судья назначил по делу экспертизу и его проведение поручил Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

20 апреля 2018г. судья назначила другую экспертизу и поручила её проведение ЭКЦ МВД по РА, однако решение о назначении другого экспертного учреждения в определении ничем не мотивировано.

Кроме этого, 20.04.2018г. экспертиза назначалась без участия А.Х.А. и представителя ОГИБДД и отсутствии сведений о их надлежащем извещении, они не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы и им не были разъяснены их процессуальные права на стадии производства экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в определении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, чем были нарушены их процессуальные права, предусмотрены ст. 25.1 и. ч.ч. 2 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Сама экспертиза проводилась ЭКЦ МВД по РА без уведомления участников ДТП о месте и времени её проведения, что также нарушило их процессуальные права.

На рассмотрение дела 28.06.2018г. А.Х.А. и её представитель Заремук З.Е. не явились и направили судье ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок, однако в нарушение требований ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства не рассмотрены судьёй, по ним не принято процессуальное решение, чем нарушено право А.Х.А. и её представителя на участие в судопроизводстве.

Кроме этого, 28.06.2018г. судебное заседание состоялось без надлежащего извещения ГИБДД о месте и времени слушания дела.

Что касается самого решения судьи, то его нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судья пришла к выводу о том, что в действиях А.Х.А. в ДТП, имевшем место 23.09.2017г. с её участием и с участием А.Х.А, имеется нарушение требований п. 8.1 ПДД.

Между тем, судьёй районного суда не учтено, что в отношении А.Х.А. производство по делу в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.1 ПДД) было прекращено постановлением от 07.10.2017г. за отсутствием её вины в ДТП.

Данное постановление было вынесено компетентным должностным лицом, никем не было оспорено, оно вступило в законную силу и не подлежит сомнению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А.Х.А. удовлетворить.

Решение судьи Майкопского городского суда от 28.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.Х.А. отменить и дело возвратить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья: Н.К. Боджоков