Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Душнюк Н.В, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по исковому заявлению Лангинен Л. Л. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лангинен Л.Л. обратилась в суд с иском к НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги - проведением 06.11.2015 врачом-хирургом больницы Зигиновой Т.М. операции (... ). Поскольку врачом-хирургом поликлиники было дано направление на операцию по удалению (... ), в результате проведенной операции истцу была удалена (... ). Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 01.12.2016 и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N ОП N 1 управления МВД России по г. Петрозаводску. С целью устранения последствий неправильно проведенной операции 12.10.2017 истица была прооперирована в Костной клинике г. Петрозаводска, в связи с чем ею понесены материальные затраты в размере 53100 руб, которые она просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, неустойку в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 1593 руб. за каждый день просрочки за период с даты предъявления искового заявления до даты вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зигинова Т.М, Канидьева И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, убытки в размере 3000 руб, штраф в размере 126500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласны стороны.

Истец Лангинен Л.Л. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании ущерба и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Ответчик НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лангинен Л.Л. выразила свое согласие на медицинские вмешательства; что при проведении экспертизы в ГБУЗ РК "БЮРО СМЭ" были допущены нарушения федерального законодательства; не согласны с выводами данной экспертизы; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий; размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лангинен Л.Л, ее представитель Фирсов В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ходатайствовали о возмещении судебных расходов на проезд Лангинен Л.Л. к месту проведения экспертизы, доплату за проведение экспертизы, проживание в гостинице, всего в сумме 24220,80 руб.; просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности главного врача НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" Касьянов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Зигинова Т.М, Канидьева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены посредством извещения представителя их работодателя, поскольку в настоящее время находятся в очередном ежегодном отпуске за пределами Республики Карелия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, медицинские документы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 03.10.2016, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 N 323-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу по результатам (... ) сканирования (... ) и осмотра хирургом ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" установлена (... ), рекомендован осмотр "зав. ХО ж/б б-цы", 02.09.2015 выдано направление на госпитализацию к ответчику.

06.11.2015 в период нахождения на лечении в хирургическом отделении по полису ОМС в НУЗ "ОКБ на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" Лангинен Л.Л. была выполнена плановая операция - (... ), в результате которой были (... ).

13.10.2016 истцу в ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 1" проведено (... ) сканирование (... ), по результатам которого выдано заключение: (... ).

19.08.2016 экспертом медицинских услуг (... ). по поручению ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой), заключением которой установлено выявление дефектов медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи в период оказания истцу медицинской помощи у ответчика с 05 по 10 ноября 2015 года: отсутствовало информированное добровольное согласие на оперативное лечение, оперативное пособие выполнено не в полном объеме - (... ), что является риском развития рецидива (... ) болезни.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России от 06.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лангинен Л.Л. в отношении (... ) по ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку диспозиция статьи подразумевает причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как материалами проверки КУСП ОП N N от 03.10.2016, в рамках которой назначалась медицинская экспертиза, установлено, что в результате неправильно проведенного лечения Лангинен Л.Л. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Учитывая, что акт экспертизы качества медицинской помощи от 19.08.2016, составленный экспертом качества медицинской помощи (... ) по поручению ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед", заключение первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 01.12.2016, составленное по материалам КУСП N от 03.10.2016 для цели решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ, а также показания допрошенных в судебных заседаниях хирургов, патологоанатома и иных специалистов относительно проведенного истице оперативного лечения и наступивших у нее последствий противоречивы, с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, судебная коллегия назначила по делу комплексную судебную медицинскую экспертизу, производство которой было поручено специалистам-экспертам экспертного учреждения ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N (п) от 13.07.2018, содержащему подробные выводы относительно проведенного исследования, необоснованное удаление (... ) при проведении операции от 06.11.2015 является дефектом оказания медицинской помощи, который не только препятствовал достижению основной цели хирургического вмешательства, но и в значительной мере способствовал прогрессированию основного заболевания (... ), что привело к увеличению длительности расстройства здоровья пациентки. Ухудшения здоровья Лангинен Л.Л. в виде прогрессирования (... ) болезни (... ), которое было зафиксировано в марте 2016 г. и связанного с ним повторного хирургического вмешательства в октябре 2017 г. можно было избежать в случае устранения вышеуказанного дефекта оказания медицинской помощи и своевременного удаления (... ) с сохранением (... ).

Дефект первичной операции состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Лангинен Л.Л. продолжительностью свыше 21 дня, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Учитывая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, положения действующего законодательства, предусматривающего наличие у гражданина права требовать от лица, нарушившего его право на качественное и в полном объеме получение медицинской помощи, возмещения не только материального ущерба, но и морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем и не в полном объеме оказании медицинской помощи истцу при обращении в НУЗ "ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД", и наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья истца и причинения вреда ее здоровью.

Таким образом, подтверждается наличие врачебной ошибки, повлекшей неблагоприятные последствия лечения.

Сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и тяжести перенесенных страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см, например, постановления от 29.07.2010 г. по делу "Копылов (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Размер взысканной судом компенсации - 250 000 руб. - является разумным и справедливым, определенным с учетом степени вины причинителя вреда, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучая доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на консультации хирургов (1000 руб.), (... ) сканирование (850 руб, три процедуры стоимостью 600 руб. каждая), проведение операции (... ) (30000 руб.+ 1000 руб. - медицинское белье), судебная коллегия находит их обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела (копиями квитанций, договором возмездного оказания услуг - л.д. 21, 23-27, 177 т. 1, оригиналы которых были представлены на обозрение судебной коллегии).

Требование истца относительно взыскания с ответчика расходов за предоставление истцу юридических услуг на стадии проведения доследственной проверки, досудебного расследования по факту написания Лангинен Л.Л. заявления по нанесению тяжкого вреда ее здоровью также признаются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно взысканы судом в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 устанавливающие, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере, ограниченном объемом подлежащих взысканию убытков - 38100 руб. (3% от размера убытков - 38100 руб. - за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков, начиная с 16.11.2017).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований: 250000 (компенсация морального вреда) + 38100 (убытки) + 38100 (неустойка) + 3000 (убытки, связанные с услугами представителя на стадии досудебного обращения) = 329 200 : 2 =164600 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, пунктами 2, 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения экспертизы (16377,8 руб.), стоимость проведения обследования (3193 руб.), узи по требованию судебных экспертов (850 руб.), проживание в гостинице (3800 руб.), всего в сумме 24220,80 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Такие доказательства стороной истца представлены.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований, что также влечет увеличение взысканного с ответчика штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" в пользу Лангинен Л. Л. убытки в размере 38100 руб, неустойку в размере 38 100 руб, а также судебные издержки в размере 24220,80 руб.

Увеличить размер взысканного с ответчика штрафа со 126500 руб. до 164600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи