Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-3134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В,

судей Маловой Н.Б, Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.05.2018 по иску Погорелова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" о возмещении ущерба, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (... ) состоял в трудовых отношениях с ООО "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество, ответчик, работодатель). (... ) около (... ) часов в составе ремонтной бригады под руководством механика лесопильного цеха участвовал в ликвидации неисправности щепового транспортера в лесопильном цеху ООО "Медвежьегорский леспромхоз". После того как он спустился на ленту транспортера для осмотра натяжного ролика, оператор (... ) включила транспортер, в результате чего конвейерной лентой щепового транспортера его затащило на натяжной ролик и начало вращать.В результате истецполучил травму, в стационаре больницы ему была оказана медицинская помощь. В установленный законом 3-хдневный срок не было проведено расследование несчастного случая. Акт по форме Н-1 был составлен только (... ). В акте не была установлена степень вины истца и работодателя. В результате виновных действий работодателя ему был причинен вред здоровью. Последствия производственной травмы стали проявляться через несколько лет. Истец вынужден был обращаться за медицинской помощью, ему была сделана операция по восстановлению носовой перегородки, получал санаторно-курортное лечение. На приобретение путевок на санаторно-курортное лечение истец понес расходы в сумме (... ) руб, на консультацию врача-невролога (... ) руб, на операции по восстановлению носовой перегородки в сумме (... ) руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 229, 231 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просил признать акт ООО "Медвежьегорский леспромхоз" о несчастном случае на производстве от (... ) N составленным ненадлежащим образом и утратившим силу; обязать ответчика составить новый акт, которым признать вину ООО "Медвежьегорский леспромхоз" в наступлении несчастного случая на производстве с долей вины работодателя 100%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (... ) руб, в возмещение имущественного вреда (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт (форма Н-1) от (... ) N был оформлен ненадлежащим образом, т.к. в нарушение ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ работодательне запросил по окончании лечения в медицинском учреждении справку форма 088/у о степени тяжести повреждения здоровья и не направил сообщения по форме N о степени тяжести последствий несчастного случая на производстве в Фонд социального страхования Республики Карелия и в Государственную инспекцию труда Республики Карелия.Также выражает несогласие с тем, что полученная им травма не относится к категории тяжелых производственных травм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Исакова Л.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (... ) при исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "Медвежьегорский леспромхоз" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил трудовое увечье: (... ). В период с (... ) истец находился на лечении в стационареМедвежьегорской ЦРБ, был временно нетрудоспособен.Как следует из акта о несчастном случае на производстве от (... ) N, составленного по форме Н-1, вред здоровью истца был причинен при выполнении им работ по ремонту щепового транспортера в лесопильном цеху ООО "Медвежьегорский леспромхоз". После того как он спустился на ленту транспортера для осмотра натяжного ролика, оператор (... ) включила транспортер, в результате чего конвейерной лентой щепового транспортера Погорелова Г.А. затащило на натяжной ролик и начало вращать. Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации работы, недостатки в обучении в области безопасности труда.

Лицами, допустившими нарушение нормативных требований по охране труда, указаны истец, не обеспечивший безопасность при проведении ремонтных работ, мастер (... ), не обеспечивший контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда, правил технической эксплуатации оборудования.

По заключению МСЭК от (... ) N утрата профессиональной трудоспособности истцу по последствиям указанной производственной травмы (... ) г. не установлена.

Для определения характера и степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате трудового увечья, установления причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и производственной травмой определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено (... ), однако ввиду отсутствия достаточных материалов для проведения исследования экспертная комиссия не смогла ответить на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд, применив к спорным правоотношениям положения Кодекса законов о труде РСФСР (далее - КЗоТ РСФСР), пришел к выводу, что действиями ответчика по расследованию и оформлению несчастного случая на производстве права истца не нарушены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

До 01.02.2002 обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве была предусмотрена ст. 147 КЗоТ РСФСР, предусматривающей, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе был обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта являлось обязательным для администрации.

Аналогичная норма о праве работника оспорить результаты расследования несчастного случая содержится в ст. 231 ТК РФ.

На момент причинения вреда порядок расследования несчастных случаев был установлен Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от (... ) N.

Абзацем 2 п. 14 Положения предусматривалось, что если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Пунктом 29 указанного Положения установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются Государственной инспекцией труда или судом.

Установив, что расследование несчастного случая проведено в установленные сроки, в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства и исходя из представленных работодателю сведений о повреждении здоровья истца, при этом правом оспорить результаты расследования Погорелов Г.А. не воспользовался, хотя копия акта ему выдавалась, с результатами расследования он был ознакомлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным и составления нового акта.

Доводы истца о том, что в акте не отражена степень вины работодателя, обоснованно отклонены судом, поскольку из акта о несчастном случае на производстве следует, что в действиях пострадавшего грубой неосторожности не установлено, в связи с чем оснований для установлении степени вины работника в данном случае не имеется.

Также правомерно суд отклонил и доводы истца о том, что несчастный случай относится к тяжелым, поскольку данный несчастный случай на производстве не отвечаеткритериям, содержащимся в действовавшем в исковой период приказе Минздрава РФ от 17.08.1999 N 322 "Об утверждении схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве", в том числе, и по признаку длительности расстройства здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме (... ) руб, получение консультации врача невролога сумме (... ) руб, операции по восстановлению носовой перегородки в сумме (... ) руб, суд правильно исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности по последствиям профессиональной травмы от (... ) истцом не доказана, в прямой причинно-следственной связи указанные расходы с повреждением здоровья в результате производственной травмы не находятся. Кроме того, расходы на проведение операции по восстановлению носовой перегородки не подтверждены надлежаще оформленными платежными и медицинскими документами.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на момент производственной травмы действующим трудовым законодательством не предусматривалось возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, суд посчитал, что в отсутствие заключения судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, устанавливающей степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца вследствие трудового увечья, и при наличии вины работника в нарушении инструкции по охране труда и возникновении травмы, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ст. 159 КЗоТ РСФСР, предусматривающие, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в системной связи с положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предполагает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вп. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ и учитывая, что представленными медицинскими документами подтверждается и не опровергнут факт причинения истцу в результате производственной травмы (... ), судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим (... ).

То обстоятельство, что степень утраты трудоспособности истца не была установлена, не препятствует компенсации морального вреда, однако учитывается судом при определении его размера.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, отсутствия вины работника, характера причиненных физических и нравственных страданий, личных особенностей потерпевшего, длительности лечения, требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон и, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме (... ) руб.

С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере (... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.05.2018 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Погорелова Г. А. с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" государственную пошлину в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района в размере (... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи