Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-3194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Гудковой Г.В, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по иску Воронцова С. В. к Банникову Д. И. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.09.2015 он заключил с ответчиком договор найма принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу (... ) сроком по 31.08.2016 с продлением в силу п. 5.2 договора его действия до 31.08.2017, с оплатой найма в размере 13000 руб. в месяц с выплатой пени в случае неисполнения обязательств в размере 1 % за каждый просроченный день. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 65000 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке, а также пени за несвоевременную оплату найма за период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 186290 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банникова Д.И. в пользу Воронцова С.В. задолженность по договору найма жилого помещения от 03.09.2015 за период с августа 2016 по декабрь 2016 г. в размере 65000 руб, пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 включительно в размере 50000 руб, всего 115000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб. В остальной части иска отказано. Суд постановилнастоящее решение суда в исполнение не приводить; зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 120713 руб, взысканные с Банникова Д.И. в пользу Воронцова С.В. по судебным приказам N СП-2-4231/16-5 от 02.12.2016 и N СП-2-1014/17-5 от 20.03.2017, выданным мировым судьей судебного участка N г. Петрозаводска.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных с ответчика пени, взыскав их в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в части определения размера пени суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что их размер несоразмерен последствиями нарушения обязательства, а представленное в адрес суда ходатайство об уменьшении размера пени является с его стороны злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) по адресу (... ) находится в общей долевой собственности Воронцова С.В. (доля в праве (... )), его супруги В.И.И. (доля в праве (... )), их детей В.Д.С. (доля в праве (... )), В.К.С. (доля в праве (... )).

03.09.2015 между Банниковым Д.И. (наниматель) и Воронцовым С.В. (наймодатель) был заключен договор найма указанного выше жилого помещения, по условиям п. п. 2.1, 3.2, 3.3 которого Банников Д.И. обязался вносить Воронцову С.В. плату за пользование квартирой к 25 числу ежемесячно за один месяц вперед в размере 13000 руб.; своевременно осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.

Стороны договорились, что срок действия договора установлен по 31.08.2016; договор считается автоматически продленным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за один месяц о желании его расторгнуть (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за пользование квартирой наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 1 % о т платы согласно п. 3.3 за каждый день просрочки.

Факт передачи Банникову Д.И. квартиры, комплекта ключей, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается передаточным актом от 03.09.2015.

23.08.2017 Воронцовым С.В. получено уведомление о расторжении договора найма, который расторгнут с 03.09.2017.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей за найм жилого помещения, в связи с чем за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 65000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции придя к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства ответчика, и, снизил размер неустойки (пени) с 186290 руб. до 50000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена исключительно к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не являются основанием для изменения решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижения размера неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи