Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-3258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.06.2018 по иску Бритвиной К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритвина К.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СоюзРемСтрой" на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом от (... ). Согласно Приложению N к договору управления в перечень обязательных работ включены работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилого здания, придомовой территории, стоимость которых установлена в размере (... ) руб. за кв.м. В зимний период (... ) гг. уборка придомовой территории управляющей компанией не осуществлялась. (... ) жильцы дома направляли ответчику заявление о перерасчете платы за фактически оказанные услуги, ответа до настоящего времени не получили. Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила возложить на ответчика обязанность произвести уборку придомовой территории от снега, а также перерасчет платы за содержание общей площади жилых помещений многоквартирного дома соразмерно установленной договором управления стоимости услуг по уборке придомовой территории за период с (... ).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание общей площади жилых помещений многоквартирного дома соразмерно установленной договором управления стоимости услуг по уборке придомовой территории за период с (... ).

Определением суда от (... ) производство по делу в части требований о возложении на ООО "СоюзРемСтрой" обязанности произвести уборку придомовой территории от снега прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сортавальского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком договоры подряда на выполнение работ по уборке придомовой территории не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны только ответчиком и привлеченным им подрядчиком без участия представителей собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", полагает, что единственным доказательством выполнения управляющей компанией услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома является акт о приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг, подписанный уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Доказательств ежедневной и регулярной уборки придомовой территории ответчиком не представлено. Кроме того, судом не принято во внимание, что претензии по качеству услуг имеются и у иных жильцов дома. Указав в решении на недоказанность ею факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории суд, по мнению подателя жалобы, по существу освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его возражения, возложив обязанность опровергать утверждения ответчика на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кильдина Н.П, действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке придомовой территории.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений с учетом минимального перечня работ самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 24 указанного перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в т.ч. сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 в перечень работ по зимней уборке придомовой территории в зимний период включается, в т.ч. сдвигание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними; устранение скользкости; удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований; очистка лотковой части внутридомовых дорог; подметание и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов с дорожек, тротуаров, внутридворовых дорог, автостоянок игровых и детских площадок и с площадок других сооружений, расположенных на придомовой территории; отвод воды.

Судом установлено, что (... ) между ООО "СоюзРемСтрой" и администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (... ). По условиям договора на управляющую организацию возложены функции по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления жилищно-коммунальных услуг и иных услуг и осуществление другой деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1).

Из п. 25 договора управления следует, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет (... ) кв.м.

Приложением N к договору определен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. П. 2 Перечня установлено проведение с периодичностью 3 раза в неделю работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилого здания, придомовой территории. Стоимость услуг за 1 кв.м общей площади установлена в размере (... ) руб.

В соответствии с техническим паспортом, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования в многоквартирном доме N по ул. (... ) составляет (... ) кв.м, застроенная площадь земельного участка - (... ) кв.м, незастроенная - (... ) кв.м.

Судом установлено, что под многоквартирным домом N по (... ) сформирован земельный участок с кадастровым номером (... ), разрешенное использование - для многоэтажной застройки, дата постановки на учет (... ), уточненная площадь составляет (... ) кв.м.

Заявляя требования о перерасчете платы за содержание жилья вследствие предоставления ответчиком жилищной услуги ненадлежащего качества, истец ссылается на то, что в зимний период (... ) гг. уборка придомовой территории управляющей организацией не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за содержание жилья вследствие предоставления ответчиком жилищной услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о работах ненадлежащего качества или их невыполнении в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов в зимний период (... ) гг, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

По результатам рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома в управляющую организацию от (... ) о перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для перерасчета ввиду надлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории.

Представленными в материалы дела копиями договоров подряда от (... ), заключенными с (... ) и актами о приеме выполненных работ подтверждается осуществление ответчиком уборки придомовой территории многоквартирного дома N по (... ) в зимний период.

Проверив и оценив указанные доказательства, установив, что в спорный период уборка придомовой территории производилась, учитывая отсутствие замечаний по качеству работ и жалоб на уборку придомовой территории, отсутствие актов ненадлежащего качества услуг и работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 порядка является законным.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи