Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2018 г. по делу N 33-3302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2018 по иску Москвина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (... ), (... ). (... ) он обнаружил, что в квартире произошла протечка. Со слов соседей стало известно, что протечка кровли началась с (... ), причиной протечки стало проникновение посторонних лиц на кровлю. (... ) представителями застройщика АО " (... )" совместно с управляющей организацией ООО "Сервис" в присутствии жильцов было проведено комиссионное обследование с составлением акта, в ходе которого подтвердился факт многочисленных механических повреждений кровельного покрытия, заземления, труб ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, дефлекторов вентиляции и аэраторов; дверь на крышу была взломана. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 154, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере (... ) руб, расходы по составлению оценки в сумме (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.5 договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени и по заданию собственника, за счет средств собственника в течение срока действия договора за вознаграждение обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома. По смыслу положений ст. ст. 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, управляющая компания выполняет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственника. В соответствии с п. 3.3.5 постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок. Полагает, что ООО "Сервис" несет полную материальную ответственность за проникновение посторонних лиц на чердак. По настойчивой просьбе истца ООО "Сервис" было подано заявление в полицию по факту причинения вреда общедомовому имуществу. Однако, поскольку ООО "Сервис" не был установлен размер ущерба, смета не была составлена,

в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращает также внимание, что доступ на чердачное помещение имелся только у Управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Сервис" Сотин Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Чернова Н.Н, действующая на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Гриневич Т.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате действий неизвестных лиц, проникших на крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (... ), путем взлома двери в период с (... ), было повреждено общее имущество многоквартирного дома: дефлекторы, водосточная труба, труба канализации, молниезащита, телевизионная антенна, замки и ручки двери, ведущей на крышу и другое имущество, в результате чего произошло проникновение влаги в квартиру N, принадлежащую истцу.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г.Петрозаводску от (... ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества на крыше (... ) в связи с невозможностью установить сумму причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу от залития с кровли, составленному ИП (... ) (... ) N, стоимость ремонтно-восстановительных работ и предметов мебели для устранения ущерба составляет (... ) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав такого имущества. В соответствии с пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; двери с лестничных площадок на чердак должны быть закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно договору управления многоквартирным домом (... ) от (... ) управляющая организация ООО "Сервис" от имени и по заданию собственника, за счет средств собственника в течение срока действия договора за вознаграждение обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.5).

Приложением N к договору управления многоквартирным домом определен перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном. В соответствии с п. п. 6, 11 разд. 1 собственники возложили на управляющую организацию обязанность по осмотру всех элементов кровли 1 раз в год. Во исполнение указанных обязательств (... ) ответчиком был составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного (... ), из которого следует, что замечаний по состоянию кровельного оборудования не имелось, выходы на чердак были закрыты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что причиной залития квартиры истца явились противоправные действия неустановленных лиц, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку со стороны ответчика бездействия либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома не установлено, а ответственность управляющей организации за противоправные действия третьих лиц законом и договором управления многоквартирным домом не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что управляющая организация несвоевременно установилазамок на чердак после противоправного проникновения на крышу третьих лиц, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства, имевшие место после залития квартиры истца, в причинно-следственной связи с данным залитием не находятся.

Доводы жалобы о том, что управляющая организация не приняла должные меры по защите чердачных помещений в целях предотвращения причинения ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что чердак был закрыт управляющей организацией на замок во избежание туда доступа посторонних, проникновение на крышу произошло в результате действий неизвестных лиц, взломавших дверь.

Ссылка в жалобе на бездействие управляющей организации, выразившееся в непринятии мер по поиску виновных лиц и обращению в правоохранительные органы, на разрешение спора по существу не влияет, поскольку истец не был лишен права самостоятельно осуществлять указанные действия, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи