Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2018 г. по делу N 33-3336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Стракатовой З.Е, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Цымбал И.В, Цымбал Т.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по иску Савченко Артема Игоревича к товариществу собственников жилья "Наш дом", Цымбал Т. М, Цымбал И. В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" по тем основаниям, что в результате залития его квартиры по причине засора стояка канализации в подвале многоквартирного дома ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 399 733 руб, также он понес расходы по оплате отчета об оценке ущерба 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, которые просил взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Комфорт", Зайцева М.В, Третьяк И.П, Кононов Р.В, Чистик И.В, Гавриленя И.И, Исаков А.В, Прудникова Т.А.; в качестве соответчиков Цымбал Т.М, Цымбал И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Цымбал И.В. в пользу Савченко А.И. в счет возмещения материального ущерба -

101 761 руб, расходы по оценке ущерба - 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3235,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении иска к ТСЖ "Наш дом", Цымбал Т.М. отказано.

Определением суда от 13.07.2018 исправлена техническая ошибка, допущенная в решении суда от 06.06.2018: из мотивированной части решения суда исключены абзацы 2-5 на листе 5.

С решением суда не согласны ответчики Цымбал Т.М, Цымбал И.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Полагали, что суд незаконно изменил статус третьих лиц Цымбал Т.М. и Цымбал И.В. на соответчиков, поскольку истцом претензии к ним не предъявлялись; считали, что они не должны доказывать свою невиновность; что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий их вину в данном залитии, а также наличие связи между аварией 13 и 18 августа 2017 года. Указали, что не были оповещены в момент аварии и последующие дни о произошедшем, в связи с чем были лишены возможности вовремя и обоснованно опровергнуть предъявленные претензии; свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами - сотрудниками управляющей компании, имеют общие финансовые интересы с ее председателем; акты об аварии составлены примерно через полтора месяца после аварии, не содержат вывод о вине собственников квартиры N в залитии. Возражали против выводов суда о подтверждении Цымбал И.В. в ходе судебного разбирательства сбрасывание наполнителя в канализацию. Полагали, что суд необоснованно не требовал от ответчика ТСЖ "Наш дом" представления доказательств исправного состояния канализационной системы на момент залития, ссылаясь на судебную практику о том, что повторяющиеся аварии на одном и том же участке свидетельствуют о ненадлежащем состоянии канализационной системы. Отметили, что аварии прекратились после замены в подвале старой чугунной трубы, которая не была вскрыта и обследована по требованию ответчиков. Кроме того, ни председатель ТСЖ, ни управляющая компания не проводят среди жильцов разъяснительной работы относительно того, какие отходы можно сбрасывать в канализационную систему. Также сообщили, что согласно информации производителей древесного наполнителя, ставшего причиной аварии 13.07.2017, его не запрещено сбрасывать в канализационную систему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Цымбал Т.М, Цымбал И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Савченко А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Фролов Д.В. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом", третьего лица ООО "Комфорт" Герасимова А.Ю. в судебном заседании полагала принятое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Остальные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Савченко А.И. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: (... ), в котором зарегистрирован и проживает Савченко И.Ю.

Цымбал Т.М. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Цымбал И.В.

02.04.1991 решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов N в многоквартирном доме (... ) создано Товарищество собственников жилья "Наш дом", которое действует на основании Устава, утвержденного решением собрания собственников от 15.05.2003.

10.02.2003 между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Комфорт" заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод и канализация).

Как следует из акта ООО "Комфорт" от 16.08.2017, 13.08.2017 произошло залитие квартиры (... ) по причине засора стояка канализации в подвале. Из стояка после демонтажа участка трубы извлечено большое количество опилок - наполнителя туалета для животных. Выявлены повреждения внутренней отделки квартиры истца.

В тот же день ООО "Комфорт" выполнило работы по замене участка стояка диаметром 100 мм под кв. N в связи с невозможностью его прочистки.

При обходе квартир по стояку КНС диаметром 110 мм выявлено, что в кв. N проживает Цымбал И.В. - дочь собственника квартиры и несколько кошек; Цымбал И.В. подтверждала, что ранее сбрасывала наполнитель для кошачьего туалета в стояк КНС общего пользования, сославшись на рекомендации (инструкции) изготовителя наполнителя; от подписи в акте отказалась.

17.08.2017 также произошел засор стояка КНС под кв. N, причиной которого явилось наличие большого количества наполнителя для туалета для животных, засор был устранен с разборкой участка стояка, лицо, засорившее канализацию, установлено актом - это собственник кв. N.

Из выписки из журнала аварийных заявок ООО "Комфорт" следует, что 13.07.2017 произошел аналогичный засор, который был устранен, извлечено большое количество наполнителя для туалета животных.

Согласно представленному стороной истца отчету ИП (... ) от 10.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 399 733 руб. без учета износа и 391463 руб. с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N, проведенной в период с 20.03.2018 по 20.04.2018, установлено, что залив квартиры (... ) произошел в результате засора стояка канализации отходами древесного наполнителя туалета для животных из вышерасположенной квартиры. Причиной засора канализации является сброс в систему из вышерасположенных над квартирой N квартир наполнителя туалета для животных. Наличие животных в вышерасположенных квартирах экспертами не устанавливалось. Стояки и горизонтальные участки сетей канализации на момент осмотра находятся в исправном состоянии, повреждений не зафиксировано. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений, вызванных заливом в рассматриваемой квартире, в ценах 3 квартала 2017 года без учета физического износа, с учетом НДС составляет 101761 руб, с учетом износа - 84213 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Цымбал И.В, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показания экспертов и свидетелей, проживание в (... ) Цымбал И.В, пришел к обоснованному выводу об установлении причины залития действиями ответчика Цымбал И.В. по сбросу в систему канализации наполнителя туалета для животных, в результате которых произошел засор стояка КНС и, как следствие, залитие квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу Цымбал И.В, отказе в удовлетворении иска к ТСЖ "Наш дом", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 6, абз. "а, г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006

N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В данном случае стороной ответчика не оспаривается наличие у Цымбал И.В. 3-4 кошек, использование древесного наполнителя, выбрасывание его в стояк в КНС; доказательства наличия вины ТСЖ "Наш дом" в указанном залитии в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ Цымбал И.В. не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии инструкций к впитывающему древесному наполнителю не подтверждают доводы ответчиков Цымбал И.В, Цымбал Т.М. об отсутствии вины в произошедшем залитии, поскольку содержат ограничения по количеству его утилизации через канализацию.

Доводы жалобы относительно заинтересованности свидетелей, поскольку они являются сотрудниками управляющей компании, не опровергают выводы суда об установлении надлежащего ответчика по делу, поскольку их показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами, кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Несогласие Цымбал И.В, Цымбал Т.М. с суммой ущерба не основано на каких-либо доказательствах, противоречит выводам судебной экспертизы и не влечет отмену или изменение решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Правовых оснований для снижения размера причиненного ущерба, о чем дополнительно ходатайствовали ответчики, не имеется.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цымбал Т.М, Цымбал И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи