Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2018 г. по делу N 33-3383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по иску Иссар Г. И. к Андриановой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иссар Г.И. обратилась в суд с иском к Андриановой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками дома расположенного по адресу: (... ): истец в размере 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли. Однако фактически ответчик пользуется площадью, превышающей принадлежащую ему долю на (... ) кв.м С учетом уточнения исковых требований просила взыскать за период с 24.01.2017 по 17.04.2018 с ответчика в свою пользу 148467,20 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец Иссар Г.И. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о выплате истребуемой компенсации только в случае наличия между участниками долевой собственности соглашения о способе использования спорного имущества. Полагает, что возникшие между сторонами отношения могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований, а действия ответчика по использованию излишней площади жилого дома оценены как направленные на получение неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Иссар Г.И. и ответчик Андрианова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кудрина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Андрианов П.А. и Калинин В.С. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что жилой дом по адресу: (... ), кадастровый N находится в собственности истца Иссар Г.И. (2/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2011 и договора купли-продажи от 18.01.2017, а также ответчика Андриановой Т.М. (1/3 доли) на основании договора дарения от 19.01.1989.

Требования истца обоснованы использованием ответчиком помещения N площадью (... ) кв.м. длительное время на основании сложившегося порядка пользования жилым домом между долевыми собственниками ФИО. и Андриановой Т.М.; отсутствии иного порядка пользования жилым домом после приобретения Иссар Г.И. дополнительной доли у ФИО; отсутствии доступа истца в указанное помещение; что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Порядок пользования помещениями пропорционально установленным долям на момент рассмотрения дела между сторонами не определен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из наличия у участников общей долевой собственности равных прав в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем; отсутствие убытков у истца как собственника доли в праве на спорное помещение; того факта, что использование части спорного помещения в доме не создает у какого-либо собственника неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, принятыми с учетом собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, учитывая отсутствие в рассматриваемый период времени вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования имущества, долевыми собственниками которого являются стороны.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется, в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи