Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-3532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Стракатовой З.Е, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Потахина Александра Юрьевича, Потахиной Марии Рифатовны на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов А.С. обратился в суд с иском к Потахину А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Honda Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (... ) по тем основаниям, что между ними был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец указал, что данный договор представлен ими в ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия и 29 июня 2018г. был зарегистрирован на него. Истец отмечал, что в этот же день он выдал простую письменную доверенность Потахину А.Ю. на право управления данным автомобилем на срок до 29 июля 2018г, поскольку ответчик сообщил ему о том, что нуждается в автомобиле в целях предпринимательской деятельности. Истец ссылался на то, что в начале июля 2018г. он принял решение получить в свое владение указанный автомобиль, о чем неоднократно пытался известить Потахина А.Ю, и о том, что отозвал доверенность. Истец обращал внимание на то, что в данное время займ в размере 500000 руб. и проценты за пользование им ответчиком не возвращены, автомобиль, добровольно переписанный (проданный) ему после не возврата займа, незаконно удерживается ответчиком, что приводит к причинению ему значительных убытков. В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, Лобов А.С. просил истребовать из чужого незаконного владения Потахина А.Ю. указанный автомобиль.

Одновременно Лобов А.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на автомобиль Honda Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К765МУ10, изъять указанный автомобиль из незаконного владения Потахина А.Ю, ссылаясь на то, что он незаконно удерживает данный автомобиль и ключи от него, злоупотребляя своим правом, владеет автомобилем по доверенности, которая была ранее выдана и отозвана впоследствии.

Потахин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Лобову А.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля Honda Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К765МУ10, недействительной по тем основаниям, что он не имел намерения продавать указанный автомобиль Лобову А.С, указал его в качестве залогового автомобиля по договору займа и имел намерение возвратить Лобову А.С. взятые заемные средства. Кроме того, указал, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным совместно с супругой Потахиной М.Р, которая не давала согласия на продажу автомобиля. В связи с чем, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 173.1, п. 3 ст. 179 ГК РФ, Потахин А.Ю. просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Honda Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (... ), заключенный 19 июля 2018г. между ним и Лобовым А.С, незаключенным.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018г. заявление Лобова А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судьей наложен арест на автомобиль марки Хонда Pilot, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (... ), легковой универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак (... ) принадлежащий Лобову А. С, (... ) года рождения, место рождения: (... ) КАССР.

С определением судьи не согласны Потахин А.Ю. и Потахина М.Р.

В частной жалобе Потахин А.Ю. просит отменить определение судьи о наложении ареста на автомобиль марки Хонда Pilot, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (... ), легковой универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак (... ) и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Лобова А.С. Указывает на то, что получил определение через 14 суток после даты его вынесения. Считает определение судьи незаконным, поскольку спорный автомобиль был приобретен им и его супругой 26 апреля 2013г. на совместные денежные средства. Потахин А.Ю. ссылается на то, что в техпаспорте указано, что собственником автомобиля является он, однако его супруга имеет равные с ним права, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Таким образом, считает, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль является неправомерным, поскольку существенно нарушает имущественные права его супруги.

В частной жалобе Потахина М.Р. просит отменить определение судьи об обеспечении иска о наложении ареста на автомобиль марки Хонда Pilot, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (... ), легковой универсал, цвет черный, государственный регистрационный знак (... ) и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Лобова А.С. Указывает на то, что определение получено через 14 суток после даты его вынесения. Считает указанное определение судьи незаконным. Ссылается на то, что 28 апреля 2018г. между Лобовым А.С. и Потахиным А.Ю. заключен договор займа, предметом залога по договору займа являлся спорный автомобиль. В целях исполнения обязательств по договору займа технический паспорт на автомобиль был передан Потахиным А.Ю. Лобову А.С. Отмечает, что Лобов А.С, имея технический паспорт, обманным путем завладел спорным автомобилем, используя подложный договор купли-продажи, оформил на свое имя право собственности на данный автомобиль. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль был приобретен 26 апреля 2013г. ею и ее супругом Потахиным А.Ю. на совместные денежные средства. Отмечает, что несмотря на указание в техпаспорте о том, что собственником автомобиля является Потахин А.Ю, она имеет равные с супругом права, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом. Полагает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку она не имеет долговых обязательств перед Лобовым А.С, не давала согласия на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, просит учесть, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль является неправомерным, существенно нарушает ее имущественные права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное Лобовым А.С. ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований материального характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчика, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что оснований для изъятия имущества либо ограничения права пользования имуществом не усматривается. Данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не влияют на постановленное определение судьи.

Ссылка в жалобах на то, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, не может являться основанием к отмене определения о принятии мер по обеспечению иска.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, в частных жалобах не содержится, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не влияют на постановленное определение суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не имеется.

До настоящего времени гражданское дело по существу не рассмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Потахина А. Ю, Потахиной М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи