Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по делу N 4А-240/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Коскелайнена В.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 03.07.2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 09.01.2018 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района от 09.01.2018 г. Коскелайнен В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сегежского городского суда от 02.04.2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными постановлениями Коскелайнен В.С. не согласен, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. В жалобе Коскелайнен В.С. пишет, что не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия с его участием, поскольку в результате полученных травм испытывал сильную физическую боль, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении процессуальных документов. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны были толковаться в его пользу. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив в дело, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ на (... ), Коскелайнен В.С, управлявший транспортным средством (... ) с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что у Коскелайнена В.С. имелись признаки опьянения свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что Коскелайнен В.С. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. От подписания акта освидетельствования также отказался.

При отказе Коскелайнена В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование являлось законным, с соблюдением установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 Правил.

Учитывая тот факт, что Коскелайнен В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом факт совершения Коскелайненым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Коскелайнена В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и являются правильными.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Коскелайнена В.С, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Коскелайнены В.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения и употребил спиртные напитки после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К тому же, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Коскелайненым В.С. правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку нарушение п. 2.3.2 ПДД является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание Коскелайнену В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 09.01.2018 г, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коскелайнена В.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас