Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по делу N 4А-265/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Григуць Я.С. в интересах общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" (далее - Общество, ООО " ( ... )"), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 24 июля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 14 мая 2018 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО " ( ... )",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 14 мая 2018 года ООО " (... )" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

(... ) - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь в жалобе на то, что должностные лица Общества и само ООО " (... )" были привлечены к административной ответственности за одни и те же деяния, выявленные в ходе одной проверки по разным нормам КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что и само Общество было дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 и по ч. 2

ст. 15.12 КоАП РФ.

Григуць Я.С. считает, что действия Общества неверно были квалифицированы по ч. 2

ст. 15.12 КоАП РФ, полагая возможность усмотреть в совершенном деянии признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, но в связи с более строгой санкцией указанной нормы возможность переквалификации исключена.

По изложенным мотивам Григуць Я.С. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ООО " (... )" 19.10.2017г. в кафе " (... )", расположенном по адресу: Республика Карелия, город (... ),

ул. (... ), д. (... ), в нарушение требований ч. 6, ч. 60 технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, ч. 2 ст. З ФЗ от 02.01.2000

N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.29 санитарно-эпидемилогических правил "Санитарно - оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01" осуществлялось хранение и реализация продукции, а именно: говядины бескостной - 15,1 кг; говядины бескостной - 16,0 кг; языка говяжьего - 15,16 кг; сердца говяжьего - 5,22 кг; печени говяжьей - 20,20 кг, окорочков куриных в количестве 31,62 и 6,24 кг, без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если маркировка обязательная.

Вина ООО " (... )" в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, приказом о проведении проверки, протоколом осмотра помещений, протоколом ареста товаров без маркировочных ярлыков и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО " (... )" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностные лица Общества и само ООО " (... )" были привлечены к административной ответственности за одни и те же деяния, выявленные в ходе одной проверки по разным нормам КоАП РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку привлечение к административной ответственности должностных лиц Общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не исключает наличие в действиях ООО " (... )" состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество было дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 и по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не нашел подтверждения в материалах дела. Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, ни должностными лицами при оформлении административного материала, ни судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 14 мая 2018 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григуць Я.С. в интересах общества с ограниченной ответственностью " (... )" - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас