Решение Камчатского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 21-278/2018

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Скания" Лапатиной Т.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР N 000223 от 7 мая 2018 года и решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам N 000223 от 7 мая 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Скания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания" - без удовлетворения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания" в части признания незаконным предписания N 1 от 7 мая 2018 года оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР N 000223 от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, ООО "Скания" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО "Скания" Лапатина Т.В. просит отменить постановление и судебное решение. Ставит под сомнение присутствие в момент проверки понятых. Отмечает, что на видеозаписи не отражены момент проведения замеров расстояния от ручья "Птичий" до дорожной дистанции "Птичий", результаты проведения замеров. ООО "Скания" работы в водоохраной зоне не вело, дорожных дистанций не размещало и в хозяйственной деятельности не использовало. ФИО1 и ФИО2. не являются работниками ООО "Скания". В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Скания" является собственником имущества, расположенного на дорожной дистанции "Птичий". Собственником автогрейдера, обнаруженного на территории дорожной дистанции, является ООО " "данные изъяты"". По делу имеет место конфликт интересов, так как государственный инспектор ФИО3. является бывшим работником ООО "Скания".

Выслушав защитников Общества Лапатину Т.В. и Негруль В.С, проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет для юридических лиц административную ответственность.

Из материалов дела следует, 28 марта 2018 года должностными лицами СВТУ ФАР проведено обследование территории дорожной дистанции "Птичий" (на автодороге, идущей на рудник "Шануч", в 20 км от КПП "Шануч" и 132 км автодороги "Мильково-Шануч") на участке местности, расположенной в Быстринском районе Камчатского края в водоохраной зоне ручья "Птичий" и ручья без названия.

Согласно акту натурного осмотра от 28 марта 2018 года, плану-схеме места совершения правонарушения (л.д. 1-2) на обследуемой территории в границах водоохранной зоны обнаружены: балок-баня; жилой балок; два металлических контейнера, в которых хранятся дрова, ГСМ, бензиновая электростанция, имущество хозяйственно-бытового назначения; один металлический контейнер, в котором находится емкость для хранения дизельного топлива; дощатый туалет - выгребная яма. На территории имеется расчищенная площадка, которая используется для стоянки автогрейдера, г/н N.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что сезонное содержание технологического проезда в пределах участка лесного фонда от села с. Мильково (0км) до 55 км проезда село Мильково Мильковского района до рудника "Шануч" Быстринского района (протяженностью 55 км) и участка технологической дороги от 110 км до 157 км проезда село Мильково Мильковского района до рудника "Шануч" Быстринского района (протяженностью 47 км) на основании договора на выполнение работ по содержанию технологического проезда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО НПК "Геотехнология" (заказчик), осуществляет ООО "Скания" (исполнитель). Ведение хозяйственной деятельности в водоохраной зоне ООО "Скания" с СВТУ ФАР не согласовывало (л.д. 17-22, 24).

На этом основании 27 апреля 2018 года в отношении ООО "Скания" составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 47-56).

А при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Скания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласился судья Мильковского районного суда Камчатского края.

По мнению судьи, наличие в действиях ООО "Скания" состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля государственного инспектора ФИО4 который пояснил, что иных организаций, обслуживающих дорогу, кроме ООО "Скания", быть не может.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа свои выводы о виновности ООО "Скания" в совершении административного правонарушения основывает на имеющемся в деле договоре на выполнение работ по содержанию технологического проезда от 1 января 2017 года и объяснениях бульдозериста ФИО2. и автослесаря ФИО1.

Между тем, проживающие на территории дорожной дистанции "Птичий" ФИО2. и ФИО1. пояснили, что работают у ИП "данные изъяты". ФИО1. также сообщил, что трудоустроен в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 4-5).

Факт осуществления ими деятельности в интересах и по указанию ООО "Скания" материалы дела не содержат.

Утверждение, что мастером дорожной дистанции в ООО " "данные изъяты"" и ООО "Скания" является одно и то же лицо - ФИО5 не подтверждено материалами дела.

А то обстоятельство, что учредителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" является ФИО6, а учредителем ООО "Скания" ФИО7 не доказывает факт использования дорожной дистанции и дорожной техники именно ООО "Скания".

При этом сам ФИО5 по делу не опрошен. Как и не опрошено руководство ООО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты", работниками которых являются ФИО2 и ФИО1 Не установлено, на каком основании и по чьему указанию они осуществляют деятельность и проживает на территории дорожной дистанции "Птичий", с чьего разрешения они используют находящееся на дорожной дистанции имущество, кто завозит топливо на территорию дорожной дистанции и кто контролирует учет топлива.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения ООО " "данные изъяты"" по факту нахождения принадлежащей юридическому лицу техники в границах водоохраной зоны.

Должностное лицо административного органа не проверил и не привел в постановлении оценку доводам ООО "Скания", что имущество, обнаруженное на территории дорожной дистанции, ООО "Скания" не принадлежит и в хозяйственной деятельности не используется.

Фактически обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены не были, а выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении должностного лица объективная сторона административного правонарушения не сформулирована. В постановлении не приведены нормы, предусматривающие обязанность соблюдения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта.

Указанные обстоятельства создают правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия ООО "Скания" привлечено к административной ответственности.

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Скания", с направлением дела на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР N 000223 от 7 мая 2018 года и решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года в отношении ООО "Скания" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Скания" направить в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Гончарова