Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 22-639/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П,

судей Елаховой В.А. и Масловой О.Б,

при секретаре Енаке А.В,

с участием прокурора Торопова Д.В,

защитника-адвоката Поступинского И.В,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года, которым

Салов А.А, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Салова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, продолжать трудиться.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А, пояснения защитника Поступинского И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Торопова Д.В, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Салов осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В

апелляционной жалобе осужденный

Салов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как обвинение основано лишь на его первичных признательных показаниях, которые он дал по причине своей юридической неграмотности, оговорив себя. Находит необоснованными выводы суда о том, что в ходе следствия нарушений не допущено и, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", полагает, что его признательные показания не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что действовал открыто, не скрывая своих действий, что исключает обязательный элемент объективной стороны ст. 158 УК РФ - тайность. Считает, что "данные изъяты" ущерб не причинен, с его карточки были списаны образовавшиеся убытки, его действия подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ, так как он одолжил деньги у банка, судом не были учтены разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие минимального порога санкции в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. находит ее доводы несостоятельными, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Салова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют материалам дела и подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Правовая оценка преступным действиям Салова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В судебном заседании осуждённый Салов, не оспаривая, что в результате его действий произошло неоднократное зачисление денежных средств на его банковский счет, сослался на отсутствие умысла на хищение денег, поскольку позаимствовал деньги у банка, намереваясь впоследствии их вернуть.

При допросе в качестве подозреваемого Салов пояснял, что узнав о том, что в "данные изъяты" системный сбой, он решилпохитить денежные средства, для чего несколько дней поэтапно использовал схему, при которой он "данные изъяты". Денежные средства он потратил на личные нужны, карту выбросил.

Показания об обстоятельствах совершения преступления Салов давал с участием адвоката, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершении им самоуправства не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 ""О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Между тем, предполагаемого права у Салова на получение в ПАО " "данные изъяты"" кредита не существовало, каких-либо финансовых обязательств банк перед Саловым не имел.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что характер неоднократных конкретных действий Салова, связанных с хищением из банкоматов ПАО " "данные изъяты"" денежных средств и последующие действия осужденного, который, потратив похищенные деньги, выбросил банковскую карту, свидетельствуют о наличии прямого умысла на безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих банку, из корыстных побуждений.

Преступные действия Салова были неочевидны для сотрудников банка и иных посторонних лиц, и последним это осознавалось.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Салова судебная коллегия не находит.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Салова, соглашаясь с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного наказания.

Наказание Салову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ и вопреки доводам жалобы не выходит за пределы двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года, в отношении

Салова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи