Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Енаке А.В,

16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" о взыскании с Романенко М.В. ущерба в размере 213374рубля 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 75 копеек - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" - Романович О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Генкст Е.Е, считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное автономное учреждение социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту КГАУ "Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения") обратился в суд с иском к Романенко М.В. и Генкст Е.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки использования субсидии на выполнение государственного задания на оказание услуг за 2016 год Министерством социального развития и труда Камчатского края был выявлен факт неправомерного начисления и выплаты из средств бюджета заработной платы семи работникам КГАУ"Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения" в размере 213 374 рублей 73 копеек, что подтверждается актом от 30 марта 2017 года. Поскольку должность главного бухгалтера КГАУ"Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения" в спорный период занимала Генкст Е.Е, а должность ведущего бухгалтера - Романенко М.В, неправомерное начисление и выплата заработной платы сотрудникам учреждения в 2016 году, по мнению работодателя, возникли вследствие ненадлежащего исполнения РоманенкоМ.В. и Генкст Е.Е. своих должностных обязанностей, в результате чего КГАУ "Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения", возместившему указанные денежные средства в доход краевого бюджета за счет учреждения, причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Романенко М.В. и Генкст Е.Е.

Определением суда от 12 марта 2018 года по ходатайству представителя КГАУ"Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения" Эсенова К.К. произведена замена процессуального статуса Генкст Е.Е. с ответчика на третье лицо.

Представители КГАУ "Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения" Корнова С.Д, Эсенов К.К. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать Романенко М.В. материальный ущерб в размере 213 374 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Романенко М.В. своих должностных обязанностей при начислении заработной платы работникам учреждения. Поскольку на момент обращения в суд трудовые отношения с Романенко М.В. прекращены, полагали, порядок взыскания с неё ущерба не нарушенным.

В судебном заседании Романенко М.В. иск не признала, полагая его необоснованным. Суду пояснила, что умысла на причинение какого-либо вреда работодателю не имела, как бухгалтер осуществляла расчет заработной платы на основании представленных табелей учета рабочего времени. Данные табели заполнялись другими ответственными работниками учреждения, в связи с чем, каких-либо вопросов при работе с табелями у нее не возникало. Полагает, произведенные ею расчеты заработной платы правильными. Кроме того, каждая методика расчета, а также документы к выплате ею согласовывались с главным бухгалтером. В ходе проведения Министерством социального развития и труда Камчатского края проверки, она давала устные пояснения. Кроме того, поскольку из представленных ей работодателем документов, не следовало, какие нарушения в её действиях выявлены ответчиком, в письменном заявлении просила работодателя сообщить, в чем заключаются выявленные в её действиях нарушения, ответа на которое не последовало. Полагала, что наличие её вины в причинении материального ущерба работодателю и заявленный размер ущерба истцом не доказаны. Из представленных суду документов, в том числе расчета излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам предприятия, методика и правильность произведенного расчета в них не указаны, отсутствуют ссылки на нормативную правовую документацию действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании Генкст Е.Е, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала иск о возмещении ущерба необоснованным, поскольку представленные доказательства не подтверждают заявленный к возмещению размер ущерба. Суду пояснила, что истцом нарушены нормы трудового законодательства при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которым она как работник имела право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Между тем о проведении данной проверки ее никто не уведомил, ущерб в установленном законом порядке не установлен, акт проверки не составлен, распоряжение работодателя о взыскании суммы ущерба с работника Романенко М.В. не выносилось, уведомления об обязанности возместить ущерб не направлялось. Из представленного суду акта проверки, следует, что были выявлены нарушения в расчете заработной платы в связи разночтением табелей учета рабочего времени, при составлении которых были выявлены нарушения. Поскольку правильность составления табеля заверяет работник кадровой службы, полагала оснований не доверять данным, указанным в табеле, у расчетчика не имелось. Кроме того, это не входит в обязанности бухгалтера. Бухгалтер-расчетчик при получении данного документа проводит поверхностный анализ и проверяет наличие подписей. При составлении расчета заработной платы Романенко М.В. пользовалась коллективным договором и учетной политикой организации.

Представитель Романенко М.В. и Генкст Е.Е. - Васильев А.В. поддержал позицию своих доверителей. Полагал, что КГАУ "Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения" нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие порядок привлечения Романенко М.В. к материальной ответственности, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений сторон. Кроме того, заявленная ко взысканию с ответчика сумма ущерба, превышает в несколько раз средний месячный заработок Романенко М.В, тогда как полная материальная ответственность Романенко М.В. по условиям трудового договора не установлена, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Романенко М.В. служебной дисциплины, привлечении ее дисциплинарной ответственности, полагал, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности по возмещению работодателю материального ущерба. На уведомление истца с требованием разъяснить порядок начисления заработной платы, Романенко М.В. в письменном виде попросила разъяснить ей суть предъявленных требований, однако работодатель не посчитал необходимым вступать в переписку с работником, тем самым самоустранился от процесса доказывания вины работника. Между тем, умысла на причинение какого-либо вреда работодателю его доверитель не имела, так как осуществляла свою работу исходя из возложенных на нее обязанностей, в интересах работодателя.

Полагал, что истец необоснованно ссылается на то, что на бухгалтера-расчетчика, то есть на ответчика Романенко, была возложена обязанность по контролю за ведением другими должностными лицами организации табелей учета рабочего времени, так как, табель учета рабочего времени, являясь первичным учетным документом, составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, которое в соответствии с законом о бухгалтерском учете обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за правомерность составления другими лицами первичных учетных документов. Таким образом, бухгалтер, принимая в работу табель учета рабочего времени, не несет ответственности за правильность его заполнения соответствующими должностными лицами организации. Считал, что установленная должностной инструкцией обязанность по контролю и анализу табелей указывает на то, что бухгалтер, исходя из сроков выдачи заработной платы в организации, контролирует своевременность поступления к нему необходимых для работы табелей, проверяет его оформление - то есть заполнение необходимых граф, наличие подписей соответствующих должностных лиц, сверяет табель с поступившими совместно с табелем приказами на отпуска, отгулы, больничные, поскольку окончательный расчет заработной платы производится на основании представленных данных. Полагал, что причиной возникновения нарушений явилась ненадлежащая организация работы руководства КГАУ"Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения", выразившаяся в отсутствии контроля ответственных должностных лиц за правильностью заполнения первичных учетных документов, проведением соответствующего обучения, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба с ответчика Романенко М.В. полагал неподлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства социального развития и труда Камчатского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Федоренко Т.В. суду пояснила, что по распоряжению министра проверка в отношении КГАУ "Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения" была проведена внепланово, в связи со сменой в спорный период руководителя и главного бухгалтера учреждения. По результатам проверки было выявлено несколько нарушений, в том числе при расчете заработной платы сторожам, где праздничные часы учитывались три раза, в результате чего было выявлено излишнее начисление заработной платы нескольким сотрудникам учреждения, повлекшее причинение работодателю материального ущерба, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на виновное лицо Романенко М.В.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе КГАУ "Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения", не соглашаясь с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает неверным выводы суда о том, что к рассматриваемым правоотношения не применимы положения ст. 15 ГК РФ, а также о недоказанности факта причинения по вине ответчика прямого действительного ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила факт неправомерного начисления заработной платы, следствием чего явилось возникновение ущерба. Проверка табелей учета рабочего времени входит в должностные обязанности ответчика, что Романенко М.В. не оспаривалось, вместе с тем, она фактически проверку табелей не проводила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с "данные изъяты" Романенко Н.В. состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным учреждением социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" в должности ведущего бухгалтера отдела учета и отчетности.

В период с 16 по 30 марта 2017 года Министерством социального развития и труда Камчатского края проведена проверка использования Краевым государственным автономным учреждением социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" субсидии на выполнение государственного задания по оказанию услуг за 2016 год, в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в том числе, в необоснованном начислении и выплате отдельным работникам компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за 2016года сторожам: ФИО, неправомерном расходовании денежных средств на проведение технического осмотра транспортных средств Учреждения, неправомерное использование средств субсидии, неправомерном расходовании средств по оплате Договора N.

По результатам обозначенной проверки Краевое государственное автономное учреждение социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" было вынуждено произвести возврат в бюджет средств на общую сумму 213374рублей 73 копейки.

Придя к выводу, что необходимость возвращения в бюджет данной денежной суммы явилась следствием виновных действий ответчика, выразившихся в излишнем начислении и выплате сторожам: ФИО заработной платы за период с января по апрель 2016года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты "Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа" о взыскании с Романенко Н.В. в его пользу материального ущерба в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности истцом вины, размера, наличия причинно-следственной связи между вменяемым Романенко Н.В. нарушением и ненадлежащим исполнением ею возложенных на неё должностных обязанностей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что, поскольку, в данном случае, спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, то нормы гражданского законодательства при разрешении настоящего спора не применимы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления решения суда в окончательной форме не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не относится к существу принятого решения. Кроме того данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их правильности и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи