Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозова А.А,

при секретаре

ЕнакеА.В,

16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Банакановой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банакановой Е.В. к Банаканову В.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Банакановой Е.В. и её представителя Харитоновой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банаканова В.Э. - адвоката Чугуновой Е.Р, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банаканова Е.В. обратилась в суд с иском к Банаканову В.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше жилого помещения. Банаканов В.Э. приходится ей сыном. Ранее она с сыном проживала по адресу: "адрес". Со 2 июня 2010 года сын с ней не проживает, так как его к себе на постоянное проживание забрал отец Банаканов Э.А. 27 июня 2012 года Банаканов В.Э. был снят с регистрационного учета по ул. Пржевальского и с её согласия зарегистрирован в спорном жилом помещении. Родственные отношения с сыном она не поддерживает. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги Банаканов В.Э. не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением она не чинила. Отношения с Банакановым В.Э. фактически прекращены с момента, как он стал проживать с отцом, перестал быть членом её семьи. Договориться о снятии с регистрационного учета не представляется возможным, в то время как наличие регистрации создает проблему с оформлением субсидии и детских пособий на несовершеннолетнюю дочь, также возникли проблемы с оплатой жилья и имеется задолженность.

В судебном заседании истец Банаканова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик является её сыном, который с 12 лет, а именно со 2 июня 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, поскольку его забрал отец и увез к месту прохождения военной службы. С 1сентября 2011 года по июнь 2014 года сын проходил обучение в лицее-интернате по месту службы отца. 30 октября 2017 года ответчик достиг совершеннолетия.

Её представитель Харитонова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что у ответчика имелась возможность пользования спорным жилым помещением, однако, такого желания он не проявлял, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании данным жилым помещением.

Банаканов В.Э. участие в судебном заседании не принимал, извещался по последнему известному месту жительства.

Его представитель адвокат Чугунова Е.Р, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика, по делу не имеется.

УМВД России по Камчатскому краю, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банаканова Е.В, не соглашаясь с решением суда, указывая на несоответствие выводов в нем изложенных обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что нормы семейного законодательства неприменимыми к спорным правоотношениям. Указала, что Банаканов В.Э. имеет право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банакановой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Банаканова Е.В, Банаканов В.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, приходящиеся истцу детьми.

Судом также установлено, что Банаканов В.Э. в спорном жилом помещении не проживает со 2 июня 2010 года, в связи с тем, что его (несовершеннолетнего) забрал отец и увез по месту прохождения военной службы. На момент достижения совершеннолетия Банаканов В.Э. проходил обучение в лицеи-интернате " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание Банаканова В.Э. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи