Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре

Ткаченко А.В.

9 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО КБ "Восточный", представителя Гойк А.Ш. - Михалкиной Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Гойк А.Ш. к ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования и исключить Гойк А.Ш. из Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт с 18 октября 2017 года.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Гойк А.Ш. комиссию в размере 25200 рублей за период с 18.10.2017 по 18.04.2018, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, а всего взыскать 62800 рублей.

В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части услуги по консультированию, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, взыскании комиссии в размере 99400 рублей, неустойки в размере 124600 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гойк А.Ш. предъявила иск к ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты"

В заявлении на выдачу кредита она выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЗАО "Резерв" и приняла на себя обязательство по внесению платы за страхование с момента получения кредита до полного погашения в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, а именно, 4200 рублей.

В указанную сумму, как следует из п. 5 Заявления о присоединении, включаются услуги по консультированию, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового тарифа 0,4% или 2800 рублей за каждый год страхования.

Полагая, что указанное условие противоречит законодательству и ущемляет ее права как потребителя, просила признать недействительным договор в указанной части и взыскать с ответчика уплаченные ею за период действия договора взносы за присоединение к программе страхования, за минусом сумм годового взноса Страховщику в размере 2800 рублей в год, в сумме 252000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика 88200 рублей, уплаченных ею за период предоставления льготных каникул, полагая начисление процентов за пользование кредитом за указанный период необоснованным, неустойку за нарушение отдельных видов требований в размере 330200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Гойк А.Ш. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Михалкина Н.М. поддержала уточненные исковые требования, заявленные ею в судебном заседании 17 апреля 2018 года, в котором она снизила сумму комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, до 124600 рублей за период с 18 августа 2015 года по

18 апреля 2018 года, отказалась от требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период льготных каникул в размере 88200 рублей, уменьшила сумму неустойки до 124600 рублей за период с 29 сентября 2017 года по 18 апреля 2018 года. Дополнила исковые требования требованием о расторжении договора страхования, указав, что на ее заявление от 19 сентября 2017 о его расторжении, сотрудники ответчика сообщили, что действие Программы страхования для истца прекратится с 20 августа 2018 года, а до этого времени ей будут начисляться платежи за участие в Программе. В остальной части требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истец добровольно присоединилась к программе страхования. Полагал необоснованными и требования о взыскании с Банка неустойки, поскольку действия Банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования и процентов за пользование кредитом не являются недостатком услуги. Считал требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку отсутствует вина банка в причинении такого вреда. Указал, что истцом не представлено доказательств обращения к банку с претензией. Кроме того, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гойк А.Ш. - Михалкина Н.М. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает, что условия договора о получении Банком комиссии за присоединение к программе страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку по договору страхования истец является застрахованным лицом и не выступает стороной по договору страхования, а Банк является страхователем и выгодоприобретателем и в порядке ст. 934 ГК РФ несет самостоятельно расходы, связанные с присоединением истца к данной программе.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, которую истец просила за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора страхования и исключении из программы страхования, что привело также к неправильному исчислению суммы штрафа.

Не соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов.

ПАО КБ "Восточный" в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором, сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления заемщика между Гойк А.Ш. и ООО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования

N, по которому Банк предоставил истцу кредит "данные изъяты". Одновременно истцом было подписано заявление на присоединение к Программе страхования в ЗАО "Резерв", в котором она просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастного случая и болезней от 1 ноября 2011 года N НС/2011/4, заключенного между Банком и ЗАО "СК "Резерв".

Как следует из указанных заявлений, в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщик выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее Программа страхования) на условиях указанных в разделе "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заявления на получение кредита и Программы страхования. Также выразила согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования. Указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Приняла на себя обязательства производить Банку оплату услуги за присоединение к программе (консультирование, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанной с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) с момента получения кредита до полного его погашения в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, а именно, 4200 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового тарифа 0,4% или 2800 рублей за каждый год страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что добровольно подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Гойк А.Ш. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями Программы страхования, а также с тем, что за ее участие в Программе страхования банк будет взимать с нее указанные выше комиссии в соответствии с установленными тарифами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части оказания банком услуг при присоединении истца к Программе страхования и о взыскании суммы комиссий за период до обращения истца к Банку с заявлением об исключении ее из программы страхования, а также производного требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что условие кредитного договора в части получения Банком комиссии за присоединение к программе страхования, противоречит законодательству и ущемляет ее права как потребителя признается судебной коллегией несостоятельным.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, условия о страховании в данном случае являлись способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и были направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Таким образом, взыскание комиссий предусмотренных Программой страхования и кредитным договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии за услуги по присоединению истца к Программе страхования за период с 18 мая 2015 года по 18 сентября 2017 года, и производного от него требования о взыскании неустойки, также являются необоснованными.

Разрешая исковые требования о расторжении договора страхования и исключении истца из Программы страхования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из того, что 19 сентября 2017 года Гойк А.Ш. обратилась в Банк с заявлением о ее исключении из Программы страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения с 18 октября 2018 года, взыскав также удержанную Банком за период с 18 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года комиссию в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный" о том, что в соответствии с п. 5.2 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", Программа страхования действует в отношении застрахованного лица в течение одного года, но не более периода действия кредитного договора, при этом ее действие считается продленным на каждый последующий год, если до истечения срока действия Программы застрахованное лицо в письменной форме не уведомило страхователя об отказе от участия в Программе, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как следует из ответа ЗАО "СК Резерв" данного Гойк А.Ш. на ее заявление от 11 сентября 2017 года, согласно п.5.4.4 Условий страхования клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования, уведомив об этом Банк за 10 дней до предполагаемого события.

В п. 6 заявления на присоединение к Программе страхования, подписанного истцом, также указано, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Ссылка ответчика на указание судом в последнем абзаце мотивировочной части решения на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает. Данный фрагмент мотивировочной части решения является технической ошибкой, противоречащей установленным по делу обстоятельствам, подробно приведенным судом в решении. При этом выводы суда в резолютивной части решения полностью соответствуют его выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Поскольку такой ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, взыскал указанные расходы в сумме 10000 рублей.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку как видно из представленной доверенности, она дает право представлять интересы истца не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и по любым другим делам и в любых других органах, а также филиалах и отделениях коммерческих банков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2018 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи