Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В,

и судей

Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Кочетовой Н.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетовой Н.В, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить частично.

Вселить Кочетову Н.В, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Возложить обязанность на Кочетова Е.А. не чинить препятствий Кочетовой Н.В, ФИО1 в доступе и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой Н.В. об определении порядка пользования указанной квартирой - отказать.

Взыскать с Кочетова Е.А. в пользу Кочетовой Н.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Кочетова Е.А. и третьего лица Кочетовой И.В, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Н.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявила иск к Кочетову Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. В данной квартире стороны проживали с момента ее приобретения до конца декабря 2017 года, то есть до момента, когда по инициативе ответчика брачные отношения были прекращены. 27 декабря 2017 года в их квартиру ответчик вселил свою новую супругу с малолетним ребенком. После этого Кочетов Е.А. вывез ее (Кочетовой Н.В.) личные вещи и часть документов, а также часть вещей их сына и чинит препятствия в пользовании помещением, сменил замки на входной двери, новые ключи ей не выдал. В настоящее время, несмотря на то, что она с сыном зарегистрированы в спорной квартире, они вынуждены проживать в двухкомнатной квартире ее матери, где помимо них проживает ее брат, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Иного жилья она не имеет, дальнейшее их с сыном проживание в крайне стесненных жилищных условиях невозможно. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просила вселить ее и сына Кочетова Д.Е. в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им, закрепив за ней и ребенком право пользования спальней и детской комнатой, которые являются смежными с учетом интересов несовершеннолетнего, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в доступе и пользовании жилыми помещениями и помещениями общего пользования, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Кочетова Н.В. и ее представитель - адвокат Еременко П.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Кочетов Е.А. с исковыми требованиями в части вселения бывшей супруги и ребенка в спорное жилое помещение согласился. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением просил отказать, указав, что в настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают его новая супруга с малолетней дочерью, которые занимают детскую и спальню, на которые претендует истец. При этом изолированных жилых комнат в квартире не имеется, раздел имущества между супругами не производился и в настоящее время не ведется.

Третье лицо Кочетова И.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Указала, что все жилые комнаты в квартире являются смежными, выделение в пользование бывшей супруге спальни и детской комнаты невозможно, поскольку они их занимают в настоящее время. Проживать совместно с бывшей супругой мужа и их ребенком не желает, ввиду не сложившихся отношений.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочетова Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим семейным законодательством она имеет равное право пользования и равную долю в совместно нажитом имуществе, ответчик, вселяя без ее согласия в оспариваемую квартиру будущую супругу с ребенком, нарушил положения пункта 1 статьи 35 СК РФ, предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Указывает на отсутствие в решении норм права, которые подтверждали бы законность интересов третьего лица Кочетовой И.В. и ее дочери на владение и пользование имуществом в виде жилых помещений оспариваемой квартиры, принадлежащей, в том числе, истцу. Отмечает, что в соответствии с действующим жилищным и семейным законодательством, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", факт расторжения брака и прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком не влияет на жилищные права их сына ФИО1, его отец Кочетов Е.А. обязан сохранить и создавать тот же нормальный уровень и условия проживания своему несовершеннолетнему ребенку, что и до расторжения брака. Считает, что решение о вселении ее с сыном в квартиру, без конкретного определения жилых комнат, не разрешает спор, а продолжает его в дальнейшем, поскольку определить порядок пользования жилыми комнатами, с учетом сложившихся между сторонами отношений, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочетов Е.А. и заинтересованное лицо Кочетова И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеется ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Фактически брачные отношения меду сторонами прекращены в декабре 2017 года.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была зарегистрирована на Кочетова Е.А.

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы по настоящее время: Кочетова Н.В, КочетовЕ.А, несовершеннолетний ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кочетова И.В. с несовершеннолетней ФИО2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года в Мильковский МО МВД России поступило заявление Кочетовой Н.В. о самоуправных действиях ее бывшего супруга Кочетова Е.А, который препятствует ее проживанию в совместной квартире по улице "адрес", ограничивает ее доступ в квартиру, сменил замки на входной двери, новые ключи не выдал, удерживает в квартире личные вещи их совместного ребенка ФИО1, указывает последнему, что обеспечит ему прежний материальный уровень жизни в случае проживания ребенка совместно с отцом. Опрошенный в рамках проведения проверки по данному материалу Кочетов Е.А. пояснил, что спорное жилое помещение является его личной собственностью, его бывшая супруга сохранила в нем лишь регистрацию. Какие-либо вещи, принадлежащие бывшей супруге, в доме отсутствуют.

Как следует из искового заявления и пояснений Кочетовой Н.В, данных в судебном заседании, в настоящее время она с сыном не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчиком установлен на входную дверь новый замок, новые ключи ответчик им не выдал, и они лишены свободного доступа в квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, так как приобретена сторонами в период брака и стороны являются участниками общей совместной собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, обладают равными правами на объект недвижимости, которым Кочетова Н.В. вправе пользоваться на тех же условиях, что и ответчик.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Кочетовой Н.В. о вселении ее с сыном, жилищные права которого в данном случае производны от жилищных прав его матери, в спорную квартиру и обязании Кочетова Д.Е. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, поскольку ответчик нарушает право истца, как сособственника спорной квартиры, на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции установил, что все жилые комнаты в спорной квартире являются смежными (проходными) и не имеют изолированных входов. Стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не заключалось. На момент рассмотрения спора комнаты, на которые претендует истец, находятся в фактическом пользовании ответчика и его новой супруги, а также малолетнего ребенка последней, истец в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, указав, что при выделении Кочетовой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО1 в пользование двух комнат, по предложенному истцом варианту, существенно нарушается баланс интересов сособственников.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование обопределении порядка пользованияэтим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вместе с тем, после расторжения брака раздел имущества между супругами в соответствии с положениями статьи 39 СК РФ не производился.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами не были определены доли в праве собственности на указанное имущество, в соответствии с которыми участнику долевой собственности может быть передана в пользование и владение часть указанного имущества, соразмерно его доле в праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после расторжения брака режим собственности на спорную квартиру не изменялся, спорное имущество оставалось в совместной собственности сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о том, что заявленный истцом порядок пользования жилым помещением приведет к ограничению прав членов семьи ответчика на пользование квартиры, заслуживает внимания, но не может являться основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи