Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозова А.А,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Девяткову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Иващенко О.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к Девяткову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Девятков В.П. является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ответчик в названном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, дверь закрыта, окна заколочены. Сохраняя регистрацию и не проживая в спорном жилом помещении, Девятков В.П. злоупотребляет своим правом, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (до переименования Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) Харченко А.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Девятков В.П. участие в судебном заседании не принимал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Его представитель - адвокат Липатова И.И, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не соглашаясь с решением суда, указывая на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Девятков В.П. более 7 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него задолго до расселения жилого дома. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля. Также ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен его.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным Девятков В.П.

Разрешая дело по существу и не установив обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о добровольном характере выезда и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по данному конкретному делу.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях допрошенного свидетеля, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска по данному конкретному спору законом возложена на истца.

Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безусловном наличии юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории спора.

Доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи