Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Енаке А.В,

23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. и его представителя Тагирова М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Леднева Е.С. удовлетворить.

Признать право Леднева Е.С. на получение достоверной информации нарушенным ПАО Сбербанк предоставлением сведений о зачислении 1 ноября 2017 года военной пенсии в размере "данные изъяты". с комиссией 248 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб, а всего взыскать 750 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование требований сослался на то, что он является клиентом ПАО "Сбербанк России", на его имя открыт счет N, к которому выпущена банковская карта N. 1 ноября 2017 года истцу пришло СМС-уведомление о зачислении военной пенсии в сумме "данные изъяты". с комиссией 248 руб. 15 коп. Указанная комиссия отразилась на балансе счета. Однако по сообщению Банка, данная комиссия была списана со счета истца в качестве платы за овердрафт. Тем не менее, в СМС-сообщении по списанию платы за овердрафт прямо указано "списание платы за овердрафт".

Таким образом, по мнению истца, Банк предоставил ему недостоверную информацию, в результате чего действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного Леднев Е.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, списанную комиссию в размере 248 руб. 15 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Леднев Е.С. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика незаконно списанной комиссии в размере 248 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца по ходатайству Тагиров М.А, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Тагиров М.А, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Полагают, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, необоснованно занизил его, тем самым нарушил принцип разумности и справедливости. Считают, что суд не учел в полной мере нравственные страдания истца, выразившиеся в сильнейших головных болях, повышенном артериальном давлении и продолжительном нервном состоянии.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" нарушил право Леднева Е.С. на получение достоверной информации предоставлением сведений посредством СМС-извещения о зачислении 1 ноября 2017 года на его банковский счёт комиссии 248 руб. 15 коп, в то время как в действительности указанная денежная сумма была Банком списана в счет погашения процентов за предоставление овердрафта.

Данными действиями Банк нарушил требования ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения п.6.1. и 6.2. Условий использования банковских карт.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Леднева Е.С, в сумме 500 руб, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволило суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 500 руб, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что в результате предоставления Банком недостоверной информации по зачислению на банковский счёт комиссии в размере 248 руб. 15 коп. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших головных болях, повышенном артериальном давлении и продолжительном нервном состоянии, Ледневым Е.С. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствуясь положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: