Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Енаке А.В,

23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. и его представителя Дарбинян Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Леднева Е.С. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 19 марта 2018 года обратился в отделение ПАО Сбербанк за получением информации о состоянии счета, открытого на его имя. Согласно выданной справке о состоянии вклада сумма денежных средств составляет 0.00 руб, вместе с тем при запросе баланса посредством банкомата ПАО Сбербанк сумма денежных средств составляет "данные изъяты". Таким образом, ПАО Сбербанк предоставляет своим клиентам недостоверную информацию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Леднев Е.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ламкова О.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Полагают, что изложенные в решении выводы суда основаны на предположении и противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леднев Е.С. является держателем международной банковской карты "данные изъяты", выпущенной на его имя ПАО Сбербанк, с разрешенным лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" руб, на его имя открыт счет N

19 марта 2018 года Леднев Е.С. получил от ответчика справку о состоянии вклада по указанному банковскому счёту за период с 18 по 19 марта 2018 года в которой указано, что на дату 18 марта 2018 года после проведения последней операции остаток вклада равен 0 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Из информации, полученной посредством банкомата 19 марта 2018 года при запросе баланса, следует, что баланс карты составляет "данные изъяты", что подтверждается приложенными запросами баланса (л.д. 7, 8, 9).

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для его обращения с иском в суд является предоставление банком недостоверной информации его по банковскому счёту, что причинило истцу нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С. на получение достоверной информации, при этом суд исходил из того, что в справке о состоянии вклада, полученной истцом в отделении Банка, сумма 0 руб. 00 коп. является суммой собственных личных средств истца, которые на момент запроса отсутствовали на счету, в то время как сумма денежных средств в размере "данные изъяты", отраженная в ответе на запрос баланса карты клиента банка с использованием устройств самообслуживания (банкомата) является суммой денежных средств по карте доступных к использованию, в которую включены как личные средства истца, так и средства овердрафта.

Указанная информация была подробным образом доведена до сведения истца в ответе на его обращение от 19 марта 2018 года.

Таким образом, факт предоставления недостоверной информации Банком истцу Ледневу Е.С. в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы основаны на предположении и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: