Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Степашкиной В.А.

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "УправКомК" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "УправКом К" (до изменения наименования ООО "Теплый дом") о взыскании с Зубаревой М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Зубаревой М.Н. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска, ООО "Теплый дом" о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора управления многоквартирным домом,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УправКомК" Завражиной Ю.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплый дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зубаревой М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 11 сентября 2017 года Вилючинским городским судом Камчатского края рассмотрено дело по иску Зубаревой М.Н. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края, ООО "Теплый дом" о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

Решением суда, оставленным апелляционным определением от 30 ноября 2018 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Зубаревой М.Н. отказано.

Для защиты своих прав ООО "Теплый дом" обратилось за юридической помощью в ООО "Международное Юридическое Партнерство "Фемида" (далее - ООО "МЮП "Фемида"). В соответствии с условиями договора от 06 июля 2017 года N2/06/07/17, стоимость юридических услуг составила 40000руб, которые на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с истца.

Судом вынесено указанное определение, которое в частной жалобе ООО "УправКом К" просит отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих фактическое несение заявителем расходов на оплату юридических услуг ООО "МЮП "Фемида". С учетом изложенного определение суда полагали незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Зубаревой М.Н. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края, ООО "Теплый дом" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N "адрес" (извещение N131216/5480840/01), договора управления многоквартирным домом N N N7/1 от 8февраля 2017 года, заключенного с ООО "Теплый дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вынесено в пользу ООО "Теплый дом", при этом вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор от 06 июля 2017 года N2/06/07/17, заключенный между ООО "МЮП "Фемида" (поверенный) и ООО "Теплый дом" (принципал), в соответствии с условиями которого поверенный взял на себя обязательство оказать принципалу юридическую помощь по делу по иску Зубаревой М.Н. к ООО "Теплый дом" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Стоимость услуг по данному договору составляет 40000руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что для выполнения поручения по настоящему договору поверенный назначает представителя.

Фактическое участие представителей в интересах ООО "Теплый дом" подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств несения таких расходов из собственных денежных средств заявителя.

При этом суд указал, что в соответствии с п.п. 4.1, 6 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" таким доказательством является расходный кассовый ордер 0310002.

Однако заявитель указанный расходный ордер суду первой инстанции не представил, а приобщенный в обоснование требований приходный кассовый ордер понесенных расходов не подтверждает.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах примеения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Придя к выводу о том, что наличие расходного кассового ордера имеет существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, суду первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии расходного кассового ордера, чего сделано не было. При этом возможность дополнительно представить указанное доказательство заявителю также не предоставлялась.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ расходному кассовому ордеру ООО "Теплый дом" N 120 от 17 июля 2017 года, ФИО. под авансовый отчет выдано 40000 руб. для оплаты юридических услуг.

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие расходного кассового ордера влечет за собой безусловный отказ во взыскании судебных расходов, являются ошибочными. По смыслу закона, само по себе отсутствие документов, подтверждающих несение судебных расходов, не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах при условии, что участие представителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, сделан судом преждевременно, в нарушение требований процессуального законодательства и без надлежащего исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств. В связи с этим определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывает правовую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, вклад и объем участия представителей заявителя в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений относительно размера понесенных судебных расходов, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с Зубаревой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29июня 2018 года отменить.

Заявление ООО "УправКом К" о взыскании с Зубаревой М.Н. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зубаревой М.Н. в пользу ООО "УправКом К" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-461/2017 в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий