Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Плюхина А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать Плюхину А.В, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Говоровой Н.А, несовершеннолетней ФИО2 и Говорову Е.А. о возложении обязанности не чинить Плюхину А.В. препятствия в проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Самариной Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плюхин А.В, действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Говоровой Н.А, ФИО2 в лице законного представителя Говоровой Н.А. и Говорову Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование иска Плюхин А.В. указал, что он и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками кв. N в доме "адрес". 3 июня 2016 года он получил разрешение на строительство N RU41-501102-468-2016, а именно - на реконструкцию дома. 20 июня 2017 года собственники квартиры N этого дома - Говоровы после обследования и проведения оценки строительных работ, произведенных им, обратились в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением об остановке производимых строительных работ по реконструкции. 6 июля 2017 года администрация Елизовского городского поселения направила ему уведомление о необходимости привести в соответствие нарушенные конструкции фундаментов, стен, кровли, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

По его заявлению ОАО "Камчатжилкоммунпроект" выполнили проект усиления кв. N в д. "адрес", однако ответчики отказались от ознакомления с данным проектом. 14 августа 2017 года он обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о продлении срока действия на реконструкцию жилого дома. 2 октября 2017 года им был получен отказ в продлении упомянутого выше разрешения на строительство па основании п. 20 ст. 51 ГрК РФ, а именно в связи с тем, что заявление должно быть подано в уполномоченный орган не менее чем за 60 дней до окончания срока действия выданного разрешения. 2 ноября 2017 года им было получено уведомление о проведении в течение десяти дней работ по консервации объекта незавершенного строительства в связи с тем, что продлить разрешение на строительство не представляется возможным по ранее указанным обстоятельствам, а также в связи с заявлением Говоровых от 7 августа 2017 года с требованием не продлевать разрешение на строительство и не выдавать новое. 20 октября 2017 года он направил Говоровым уведомление о согласовании работ по консервации объекта капитального строительства принадлежащей ему квартиры, однако никаких действий от Говоровых по согласованию работ предпринято не было. 29 ноября 2017 года был произведен осмотр (обследование) объекта незавершенного строительством и составлен акт о невозможности выдачи нового разрешения на строительство по причине отсутствия согласия собственников квартиры N указанного дома. Между тем, без согласия Говоровых администрация Елизовского городского поселения не имеет возможности выдать разрешение на реконструкцию дома.

В судебном заседании истец Плюхин А.В, законный представитель истца ФИО1 - Плюхина Е.А. участия не принимали.

Ответчики Говорова Н.А, ФИО2 и Говоров Е.А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Бузмакова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Говоровы в 2015 году дали согласие на реконструкцию Плюхиным А.В. жилого дома. Разрешение на реконструкцию окончилось в 2017 году. После того, как летом 2016 года истец начал реконструкцию своей части дома, осенью 2016 года в квартире Говоровых перекосились дверные проемы, пошла трещина по печке, начали выпадать кирпичи из стен. Впоследствии, из заключения специалистов, стало известно, что истец вел работы, не предусмотренные утвержденным проектом. В 2017 году Плюхин А.В. не продлил своевременно разрешение на реконструкцию, и администрация обязала его свернуть работы, однако часть работ по реконструкции он уже произвел. Никаких незаконных действий по отношению к истцу ответчики не совершают, а в чем заключается создание истцу с их стороны препятствий, истец не указал.

Представитель ответчиков Козика В.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Бузмаковой Н.С, исковые требования не признал.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плюхин А.В. не соглашается с решением суда, который неверно определили не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что собственники квартиры N по "адрес" всячески уклоняются от согласования проектной документации и препятствуют выполнению работ по реконструкции квартиры N, несмотря на то, что проектом усиления недостроенного здания жилого дома, разработанного ООО "КамчатВипСтройПроект", выполненного ОАО "Камчатжилкоммунпроект", установлено, что разборка помещений в принадлежащей ему части дома технически возможна, что подтверждается заключением о техническом состоянии основных конструкций и фундаментов части жилого дома, после выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундаментов существующего здания жилого дома 1966 года постройки и стен пристройки к квартире N, выполнения строительно-монтажных работ по возведению конструкции крыши и отделки помещений изнутри и снаружи эксплуатация квартиры N не будет создавать угрозы для жизни и здоровья всех жильцов жилого дома. При разработке данного проекта изменений в действующий проект 2016 года внесено не было. Кроме того, указывает, что 28 мая 2018 года в адрес судьи было направлено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в данном заседании по причине нахождения в командировке до 5 июля 2018 года, а также о привлечении к участию в деле органов опеки, в чем ему было судом отказано. Считает это нарушением норм процессуального права, а именно - права несовершеннолетнего ребенка на защиту и права истца лично участвовать в судебном заседании, так как его законные представители сообщили о невозможности явиться и просили перенести дату судебного заседания по уважительным причинам.

Таким образом, он был лишен возможности дать пояснения по существу заявленных требований и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плюхин А.В. и ФИО1 являются собственниками квартиры N, а Говорова Н.А, ФИО2. и Говоров Е.А. - квартиры N в двухквартирном доме N "адрес".

3 июня 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Плюхину А.В. и ФИО1 выдано разрешение на строительство N RU 41-501102-468-2016, а именно: реконструкцию указанного жилого дома.

30 июня 2017 года Говорова Н.А. обратилась в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о приостановлении строительных работ, производимых Плюхиным А.В, в связи с тем, что им ведутся строительные работы не в соответствии с существующим проектом, без соблюдения правил безопасности и сейсмостойкости, с использованием некачественных материалов.

14 августа 2017 года представитель Плюхина А.В. по доверенности Самарина И.Г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения с заявлением о продлении срока действия обозначенного выше разрешения.

2 октября 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Самариной Н.Г, действующей в интересах Плюхина А.В, в продлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства N RU 41-501102-468-2016 от 3 июня 2016 года было отказано ввиду того, что выполняемые на объекте строительные работы не соответствуют проекту 2016 года, по которому выдано разрешение на строительство. Представленная проектная документация 2017 года имеет измененные параметры реконструкции и другие отклонения от проекта 2016 года, проект затрагивает конструкции существующего здания, что не предусматривалось проектом 2016 года. С учетом характера вносимых изменений в проектную документацию, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта капитального строительства и причин, повлекших изменение проектной документации, выявленных в процессе строительства объекта в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в выданное разрешение на строительство. Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 20 ст. 51 ГрК РФ.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года было установлено, что истец Плюхин А.В. в процессе строительства, не имея объективной необходимости, допустил отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, нарушение градостроительных норм и правил, которые делают небезопасным проживание жильцов квартиры N (Говоровых) и в последующем - конструктивную устойчивость и долговечность всего жилого дома при эксплуатации. Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения признан законным.

2 ноября 2017 года администрацией Елизовского городского поселения Плюхину А.В. в продлении срока действия разрешения на реконструкцию жилого дома повторно было отказано по тем же основаниям, а также было разъяснено, что для выдачи нового разрешения необходимо согласие правообладателей объекта строительства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, касающимися порядка разрешения споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав в мотивировочной части своего решения, что обращение ответчиков в администрацию Елизовского городского поселения, которое повлекло для Плюхина А.В. приостановление строительных работ, было обусловлено объективными причинами, так как продолжение строительных работ с отклонением от утвержденной проектной документации 2016 года создает реальную угрозу разрушения квартиры ответчиков и безопасности их проживания в квартире.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца или его законное владение, по делу не установлено. Действия ответчиков, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, направлены на защиту своих прав и законных интересов, были вызваны объективными причинами, поэтому оснований для возложения на них указанной в исковом заявлении обязанности не имеется.

Доводы Плюхина А.В. в апелляционной жалобе о том, что 3 мая 2018 года он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, но ему было отказано в связи отсутствием согласия всех правообладателей недвижимости, а также о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу реконструкции жилого дома, на которое ответчики не явились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как на указанные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался и в качестве основания иска их не указывал, в связи с чем заявленные требования рассмотрены и разрешены судом первой инстанции по основаниям, указанным истцом, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Кроме того, указанные в апелляционной жалобе события произошли уже после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела представленных им дополнительных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые заявитель просит принять в качестве дополнительных доказательств, суду первой инстанции не представлялись, уважительных причин, в силу которых истец не мог представить указанные документы суду первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом, по мнению автора жалобы, процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна, так как данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, так как установил, что Плюхин А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, имел возможность осуществлять свои права через своего представителя, а участие в судебном заседании является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Каких-либо обстоятельств, позволяющих отложить судебное разбирательство, назначенное на 8 июня 2018 года, указанных в ст. 169 ГПК РФ, по делу не усматривается, поскольку Плюхин А.В. в своем ходатайстве не указывал на наличие у него дополнительных доказательств, которые он желал бы представить суду.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле органа опеки у суда не имелось, так как права и законные интересы указанного органа обжалуемым решением не затрагиваются, а права, свободы и законные интересы несовершеннолетней ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ защищают в процессе их законные представители - родители.

Невозможность явки в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Плюхиной Е.А, либо представителя истцов - Самариной Н.Г. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что выводы суда, правильно определившего юридически значимые для дела обстоятельства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в распоряжении суда и исследованных им доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи