Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Л.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рогозиной Л.Л. к Будуровой Я.И. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рогозиной Л.Л, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к Рогозиной Л.Л. на квартиру "данные изъяты", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Рогозиной Л.Л. в пользу Будуровой Я.И. 24 180 рублей в счет судебных расходов, затраченных на проведение почерковедческой экспертизы и 25 000 рублей в счет судебных расходов на услуги представителя, а всего 49 180 рублей.

Взыскать с Рогозиной Л.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 018 рублей 72 копейки в счет расходов на производство повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рогозиной Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Будуровой Я.И. - адвоката Савчук Н.Е, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Л.Л. обратилась в суд с иском к Будуровой Я.И. о государственной регистрации перехода права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование своих требований сослалась на то, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанное жилое помещение в свою собственность, однако до настоящего момента переход права собственности на квартиру к ней не зарегистрирован. В последующем истец дополнила свои требования и просила суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рогозиной Л.Л, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1. к Рогозиной Л.Л. на квартиру "данные изъяты", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточнила основание иска, указав, что государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение не были произведены в связи с уклонением продавца ФИО1. от этого, а в последующем - в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец Рогозина Л.Л. и ее представитель Тараненко И.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Будурова Я.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Савчук Н.Е. иск не признала ввиду того, что сторона истца не представила суду доказательств заключения между истцом и ФИО1 договора купли-продажи жилого помещения, а также доказательства уклонения наследодателя при жизни от регистрации, как сделки, так и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, настаивая на том, что она как покупатель заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры, однако в связи со смертью ФИО1. процедура регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю завершена не была. При наличии представленных с ее стороны заключений специалистову у суда имелось достаточно оснований усомниться в правильности и объективности положенных им в основу решения заключений экспертиз, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ он отклонил ее ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи квартиры. Поэтому считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права, которое повлияло на результат рассмотрения дела, и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, "данные изъяты", принадлежало на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В, следует, что единственным наследником по закону по праву представления, вступившим в наследство ФИО1. в установленные законом сроки путем подачи 15 июня 2017 года заявления о принятии наследства, является ее внучка Будурова Я.М.

Рогозина Л.Л. представила суду не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости) письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого продавец ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя Рогозиной Л.Л. за 1 500 000 руб. принадлежащее ей вышеуказанное спорное жилое помещение.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 декабря 2017 года N 223/Э, проведенной экспертом ФИО2, и заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 23 марта 2018 года N 216/3-2, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО1. в представленном Рогозиной Л.Л. договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении иска Рогозиной Л.Л, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе - объяснения самого истца, и дав им надлежащую оценку в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным отражением такой оценки в мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что истец, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, не представила суду надлежащих доказательств заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1. договора купли-продажи квартиры "адрес", его исполнения сторонами до государственной регистрации и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, с правильностью оценки которых судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с такой оценкой и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключения судебных почерковедческих экспертиз от 12 декабря 2017 года N 223/Э и от 23 марта 2018 года N 216/3-2 дают ясный и полный ответ на поставленный вопрос относительного того, кем выполнена подпись на договоре купли-продажи спорного жилого помещения от имени продавца, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз, а назначения повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не требовалось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения, при этом нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи