Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвиненкоЕ.З,

судей КопыловаР.В, Куликова Б.В,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Камчатэнергосервис" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Камчатэнергосервис" к Ванюшкину В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1апреля 2016 года до 31января 2017 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя истца по доверенности Сыч А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Камчатэнергосервис" обратилось в суд с иском к ВанюшкинуВ.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что с 1августа 2013 года общество является ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячей воды на всей территории Апачинского сельского поселения.

В период с 1августа 2013 года по 31января 2017 года ответчик проживал по адресу: "адрес", и пользовался в указанный период услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, однако их оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201693руб. 02коп, которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 5июня 2018 года производство по делу по иску АО "Камчатэнергосервис" к ВанюшкинуВ.В. в части взыскания задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1августа 2013 года по 31марта 2016 года прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Представитель АО "Камчатэнергосервис" РудюкН.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ВанюшкинВ.В. участия в судебном заседании не принимал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Апача-Жилсервис" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель АО "Камчатэнергосервис" КорепановД.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства правомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг как с собственника, нанимателя либо члена семьи собственника (нанимателя) спорного жилого помещения, поскольку в поквартирной карточке указано отношение ответчика к нанимателю (владельцу).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Камчатэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячей воды на территории Апачинского сельского поселения с 1 августа 2013 года по настоящее время.

20 сентября 2013 года между АО "Камчатэнергосервис" и ООО "Апача-Жилсервис" заключен договор теплоснабжения N 77, по условиям которого АО "Камчатэнергосервис" обязуется подавать ООО "Апача-Жилсервис" в точку раздела границ через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества в предусмотренном договором объеме.

На основании договора цессии N 77/1 от 31 декабря 2014 года ООО "Апача-Жилсервис" (Цедент) уступило АО "Камчатэнергосервис" (Цессионарий) в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах с. Апача (согласно перечню жилых домов, поименованных в Приложении N 1 к данному договору).

Размер задолженности должников перед ООО "Апача-Жилсервис" на момент подписания вышеуказанного договора составил 32977010руб. 53коп, представляющий собой размер начислений за соответствующие коммунальные услуги в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Как следует из представленного перечня многоквартирных домов, в отношении пользователей жилых (нежилых) помещений которых производится уступка требования по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения ООО "Апача-Жилсервис" уступило право АО "Камчатэнергосервис" в отношении должника Ванюшкина В.В, в размере 170607руб. 29коп. по состоянию на 13 сентября 2016 года.

Ответчик Ванюшкин В.В. был зарегистрирован "адрес" в период с 11 мая 2001 года по 2февраля 2017 года.

Согласно информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения о собственнике вышеназванного жилого помещения в государственном реестре отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик является собственником, нанимателем либо членом семьи собственника (нанимателя) указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из толкования указанных выше норм права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом по договору цессии и дополнительному соглашению к нему уступаемых прав в отношении ответчика Ванюшкина В.В. в размере цены иска и за спорный период времени.

Так, согласно дополнительному соглашению N 6 к договору цессии N77/1, произведена уступка права требования в отношении ответчика Ванюшкина В.В. по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, при этом задолженность на 13 сентября 2016 года составила 170607 руб. 29 коп, хотя истец просил взыскать задолженность в размере 201693руб. 02коп. (л.д. 128-132).

Однако из указанных доказательств не представляется возможным установить ни точный период образования указанной задолженности, ни конкретную коммунальную услугу, подлежащую оплате. Более того, каких-либо оснований для взыскания с ответчика задолженности за период после 13 сентября 2016 года и по 31января 2017 года истцом вообще не указано и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из этого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований за указанный в иске период и в заявленном к взысканию размере.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, идентифицировать задолженность ответчика при передаче уступаемых прав по вышеназванному договору цессии не представляется возможным, что влечет за собой вывод о необоснованности исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи