Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-2001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" о возложении обязанности получить согласование ведения деятельности в водоохраной зоне, поступившее по апелляционному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Новицкого М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" о возложении обязанности получить согласование ведения деятельности в водоохраной зоне реки Хайлюля Карагинского района Камчатского края в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Симак Е.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт"(далее - ООО "Корякморепродукт") о возложении обязанности получить согласование ведения деятельности в водоохраной зоне реки Хайлюля Карагинского района Камчатского края в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству(далее - СВТУ ФАР) в срок в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Корякморепродукт".В ходе проверки установлено, что ответчик ведет хозяйственную и иную деятельность в водоохраной зоне реки Хайлюля в отсутствие разрешительных документов, а именно без согласования такой деятельности в СВТУ ФАР. Осуществление деятельности в водоохраной зоне без разрешительных документов, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны водных биологических ресурсов, ведет к опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав граждан на благоприятную среду, создает угрозу опасности загрязнению водного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора Карагинского района Бойцов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Корякморепродукт" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие в действующем законодательстве норм, предполагающих ограничение деятельности, не согласованной с уполномоченным органом государственной власти, не освобождает хозяйствующих лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по согласованию деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Полагает необоснованным вывод суда о том, что формулировка требования иска "получить согласование" имеет директивное значение, предрешающее исход рассмотрения заявки государственным органом в желаемую для ответчика сторону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Корякморепродукт" согласно ЕГРЮЛ, является морское рыболовство, одним из дополнительных - переработка рыбы.

Согласно материалам дела 1 августа 2014 года СВТУ ФАР выдано ответчику предписание о предоставлении согласования Федеральным агентством по рыболовству РФ строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, об осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические процессы.

31 марта 2015 СВТУ ФАР отказало ООО "Корякморепродукт" в согласовании реконструкции капитального объекта строительства - "модернизации высокотехнологичного рыбоперерабатывающего комплекса мощностью 170 тонн в сутки на реке Хайлюля Карагинского района Камчатского края" в связи с тем, что оценка воздействия на водные биологические ресурсы выполнены с нарушением процедуры исчисления размера вреда.

Как следует из сообщения СВТУ ФАР от 21 марта 2018 года ООО "Корякморепродукт" во исполнение предписаний направляло заявку в адрес СВТУ ФАР на согласование проведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, однако по причине недостающих документов заявителю было отказано. На 21 марта 2018 года информация о выполнении предписаний указанных субъектом в СВТУ ФАР отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей субъект предпринимательства в рассматриваемом случае получать согласование осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне. При этом суд указал, что невыполнение требований о согласовании хозяйственной деятельности в водоохраной зоне обуславливает риск ограничения, приостановления или прекращения деятельности хозяйствующего субъекта в установленном порядке, однако таких требований истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований природоохранного прокурора, учитывая следующее.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц закреплено статьёй 45 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер.

Обосновывая свои требования о возложении обязанности получить согласование ведения деятельности в водоохраной зоне, природоохранный прокурор исходил из того, что ответчиком не выполнены требования вышеуказанного предписания, что в свою очередь может повлечь опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Обращение прокурора обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Требований о запрещении деятельности ответчика истец не заявлял.

При этом материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком в настоящее время деятельности в отсутствие разрешительных документов, которая нарушает или может повлечь в будущем нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Истцом не обоснованно каким образом отсутствие или наличие требуемого согласования нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Как верно указал суд первой инстанции, правовым последствием осуществления ответчиком деятельности в отсутствие согласования её ведения с компетентным органом, при условии, что такая деятельность может повлечь опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, согласно ст. 1065 ГК РФ является запрещение деятельности, создающей такую опасность, а не возложение обязанности на ответчика согласовать деятельность с компетентным органом.

Таким образом, исковые требования носят формальный характер и не преследуют цель реального восстановления нарушенного права (или находящегося под угрозой нарушения) лиц, в интересах которых обратился природоохранный прокурор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, влияли на законность постановленного им решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагинского районного суда Камчатского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи