Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-10132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л,

судей: Нижегородцевой И.Л, Крашенинниковой М.В,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гаджиева Бояра Дардиджановича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Гаджиева Бояра Дардиджановича к Полякову Игорю Юрьевичу, Поляковой Нонне Валентиновне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав объяснения Гаджиева Б.Д, Полякова И.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Б.Д. обратился с данным иском, указав, что на основании решений Балахнинского городского суда с Полякова И.Ю. взысканы в пользу Гаджиева Б.Д. денежные средства: 1. решением Балахнинского городского суда от 24.03.2008 - 298160,24 руб.; 2. решением Балахнинского городского суда от 09.02.2009 - 79101,24 руб.; 3. решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 24.12.2009 - 75216 рублей; 4. решением Балахнинского городского суда от 22.05.2012 - 140326 руб.

На основании вышеуказанных решений судов в отношении должника Полякова И.Ю. возбуждены исполнительные производства.

В ходе ведения данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не установлено личного имущества должника Полякова И.Ю, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Должник Поляков И.Ю. часто менял место работы, место жительства и уклонялся от встречи с судебными приставами-исполнителями. В свою очередь, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Поляков И.Ю. с 22 января 2005 года по настоящее время состоит в браке с Поляковой (Терёшиной) Нонной Валентиновной.

За Поляковой Ионной Валентиновной 09.11.2016 зарегистрирован автомобиль BMW Х5 2007 года выпуска государственный регистрационный номер N. Сведений о том, что между Поляковым И.Ю. и Поляковой Н.В. заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер N, приобретен супругами Поляковым И.Ю. и Поляковой Н.В. в период нахождения в браке, следовательно, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного доля должника Полякова И.Ю. в общем имуществе составляет ?. Таким образом, имеются все законные основания для выделения доли Полякова И.Ю. в размере ? в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгу Гаджиеву Б.Д..

Истец просил выделить долю Полякова И.Ю. в общем имуществе супругов Полякова И.Ю. и Поляковой Н.В. в размере ? в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам а) N; б) N; в) N учесть ? стоимости автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер N, идентификационный номер VIN: N, цвет: черный; взыскать с Полякова И.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец Гаджиев Б.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, считает, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт получения им денежных средств по договору займа от 12.12.2016 в размере 1000000 рублей.

Ответчик Поляков И.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третьи лица - представители Автозаводского районного отдела N 1 УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ООО "Клин Строй НН", Корнеев А.В, Хамков О.Н, Баландина Т.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Баландина Т.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий к Полякову И.Ю. не имеет.

Представитель третьего лица Корнеева А.В. - Захарова С.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Гаджиева Бояр Дардиджановича к Полякову Игорю Юрьевичу, Поляковой Нонне Валентиновне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания - отказать.

В апелляционной жалобе Гаджиева Б.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснвоанного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 находятся исполнительные производства в отношении должника Полякова Игоря Юрьевича в пользу Гаджиева Бояра Дардиджановича. Сумма долга на 11.04.2017 составляет 532240,25 руб. (л.д.33, 38).

В ходе исполнительного производства установлена недостаточность имущества Полякова И.Ю. для исполнения решения суда.

Поляков И.Ю. с 22.01.2005 состоит в зарегистрированном браке с Поляковой Н.В. (л.д.20, 70).

Полякова Н.В. имеет в собственности автомобили Хьюндэй Матрикс 2005 года выпуска, государственный номер N и БМВ Х5 2007 года выпуска государственный номер N

12 декабря 2016 года между ООО "КлинСтрой НН" и Поляковым Игорем Юрьевичем заключен договор денежного займа N1 на сумму 1000000 рублей (л.д.69).

В обеспечении исполнения обязательство по договору займа N 1 от 12.12.2016 между Поляковой Нонной Валентиновной и ООО "Клинстрой-НН" 12.12.2016 заключен договор поручительства и залога автомобиля, в соответствии с которым Полякова Н.В. передала в залог ООО "КлинСтрой-НН" автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак N в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 12.12.2016 года (л.д.130-131).

Поскольку автомобиль БМВ Х5 государственный номер N приобретен Поляковой Н.В. в период брака с Поляковым И.Ю, является совместной собственностью Полякова И.Ю. и Поляковой Н.В, истец в силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ просил выделить ? долю Полякова И.Ю. для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ООО "Клинстрой-НН", по требованиям взыскателя, не являющего залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Данный вывод нельзя признать законным.

Нахождение автомобиля в залоге не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Не смотря на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Части 1 и 2 ст.45 Конституции РФ закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз.13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный Гаджиевым Б.Д. способ защиты не допускает восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

Из искового заявления истца следует, что Гаджиев Б.Д. просит выделить ? долю Полякова И.Ю. в автомобиле для обращения на нее взыскания.

Других требований им не заявлено.

Между тем автомобиль является неделимой вещью.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п.3).

Таким образом, требование о выделе доли в автомобиле для обращения на нее взыскания противоречит положениям ст.133 ГК РФ.

Требований о передаче неделимой вещи в собственность должника с выплатой денежной компенсации стоимости его доли другому сособственнику Гаджиевым Б.Д. не заявлялось. В материалах дела отсутствуют данные о рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая, что Гаджиевым Б.Д. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Гаджиев Б.Д. не лишен возможности обратиться за защитой своего права, избрав надлежащий способ его защиты.

Таким образом, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, в удовлетворении заявленных исковых требований Гаджиева Б.Д. отказано правильно, потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Бояра Дардиджановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: