Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-10348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В,

судей Кулаевой Е.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Приданове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Виктории Ивановны на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года, по гражданскому делу, по иску Румянцевой Виктории Ивановны к Кутыреву Александру Николаевичу, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева В.И. обратилась в суд с иском к Кутыреву А.Н, Христорадновой Е.А. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Румянцева В.И. указала, что 09.10.2017 года Христораднова Е.А. как свидетель в суде сказала, что она (Румянцева В.И.) поцарапала дверь ее квартиры. Полагает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается материалами судебного заседания от 09.10.2017 года. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как дверь их квартиры поцарапана давно с 2012 года, когда там проживали другие соседи. Также указывает, что в результате действий ответчика Христорадновой Е.А. наступили неблагоприятные последствия для нее.

Кроме того, 09.10.2017 года Кутырев А.Н. сказал в суде как свидетель, что она (Румянцева В.И.) разбила ему машину (фары). В связи с нравственными страданиями, переживаниями по поводу распространения в суде сведений не соответствующих действительности она заболела: "невропатия срединных нервов обеих рук, утратила трудоспособность".

Румянцева В.И. просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство и взыскать с ответчиков Кутырева А.Н. и Христорадновой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцева В.И. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство в судебном заседании.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2018 года производство по гражданскому делу по иску Румянцевой Виктории Ивановны к Христорадновой Екатерине Александровне, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Виктории Ивановны к Кутыреву Александру Николаевичу о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 года ответчик Кутырев А.Н. был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по заявлению Румянцевой Ю.Г. о признании недееспособной Румянцевой В.И. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Кутырев А.Н. показал, что "... Румянцева В.И. разбила костылями фары на его машине... ".

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления Румянцевой Ю.Г. о признании недееспособной Румянцевой В.И. было отказано.

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года вступило в законную силу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые истцом Румянцевой В.И. сведения, о том, что ответчик Кутырев А.Н. распространил сведения о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она "(Румянцева В.И.) разбила фары на его машине", были изложены ответчиком Кутыревым А.Н. при его допросе в судебном заседании 09 октября 2017 года, в качестве свидетеля по гражданскому делу по заявлению Румянцевой Ю.Г. о признании недееспособной Румянцевой В.И.

Кутырев А.Н, как свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд при вынесении решения от 05 марта 2018 года дал оценку, в том числе и показаниям свидетеля Кутырева А.Н, в связи, с чем оспариваемые сведения как основания исковых требований по другим делам не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке статьи 152 ГК РФ.

В суде не установлен факт распространения ответчиком Кутыревым А.Н. в отношении истца Румянцевой В.И. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве.

Не влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы, что у истицы возникло заболевание, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, истицей в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2018 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи