Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-9906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С,

с участием прокурора Евтушенко Т.В,

представителя ответчика Пучкова В.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года

по иску Чуракова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Чураков А.И. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что в результате наезда источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, получил травму, которая привела к установлению инвалидности и утрате трудоспособности, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 17 103 руб. 90 коп. ежемесячно, начиная с 23.03.2018г. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью (за период с 21.02.2014г. по 22.03.2018г.) в размере 839 231 руб. 36 коп.; ежемесячные платежи в счет постороннего бытового ухода в размере 1083 руб. 88 коп, начиная с 23.03.2018г. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет постороннего бытового ухода (за период с 21.02.2014г. по 22.03.2018г.) в размере 55 182 руб. 38 коп, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 600руб, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 32 000руб. Расчет сумм единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка и в счет постороннего бытового ухода просил произвести по день принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца Вялов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сухорукова С.В. выразила несогласие с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова А. И. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 13683 руб.12 коп. ежемесячно, начиная с 11.05.2018 года с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова А. И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью (21.02.2014 года по 11.05.2018 года) в размере 694 190 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова А. И. ежемесячные платежи в счет постороннего бытового ухода в размере 1083 руб. 88 коп, начиная с 01.08.2017г. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова А. И. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет постороннего бытового ухода (за период с 21.02.2014г. по 12.05.2018 года.) в размере 53 182 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова А. И. расходы на нотариальные услуги в размере 2600 руб, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме 10673 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает, что суд применил неверный порядок индексации, начиная с 1976 года, тогда как травмирование произошло в 1977 году, неправомерно применил коэффициенты для индексации и не учел грубую неосторожность потерпевшего, указывает, что судом неправильно взысканы судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Чураков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, охраны здоровья; защиты других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" заслуживают внимания, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 указанного кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 1977 года в 21 час 29 минут в результате несчастного случая в районе ст.Арзамас-2 ГЖД железнодорожным транспортом был травмирован Чураков Алексей Иванович, 1959 года рождения, который в момент входа поезда на первый путь выпрыгнул из вагона и при неудачном приземлении ноги его попали под вагоны этого же поезда, получив травму обеих ног, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от 27.05.1977 года (л.д. 7).

Чураков А.И. на момент травмирования работал в Карачаровском механическом заводе на должности "слесарь механосборочных работ 2 разряда" с 20.09.1976г. по 18.10.1977г, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.14-15).

Из акта служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от 27.05.1977 года следует, что на момент причинения травмы, истец в момент движения поезда на 1 путь выпрыгнул из вагона, причинив себе травму обеих ног, что расценивается судом как грубая неосторожность истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер возмещения вреда здоровью должен быть уменьшен на 20 %.

Разрешая требования истца Чуракова А.И. в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 17103 руб. 90 коп, определив задолженность по ежемесячным платежкам в счет возмещения вреда здоровью за период с 21.02.2014 года по 11.05.2018 года в сумме 694 190 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 10 статьи 12) предусмотрено, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

Таким образом, коэффициенты, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, применяются к заработку, из которого исчисляется размер страховой выплаты, - к среднему месячному заработку застрахованного лица, а не к его конкретному заработку за отдельные месяцы расчетного периода. Применение повышающих коэффициентов к месячному заработку застрахованных внутри расчетного периода и одновременно к исчисленному среднемесячному заработку приведет к двойной индексации, что недопустимо.

Оценивая доводы представителя ответчика о невозможности применения к расчету заработка коэффициента 1976 года, судебная коллегия полагает, что подлежит применению к заработку, полученному в 1976 году, коэффициент 1976 года, к заработку, полученному в 1977 году коэффициент 1977 года.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и ст. 1086 ГК РФ предусмотрен аналогичный порядок расчета утраченного в результате повреждения здоровья заработка.

Между тем, судом первой инстанции применяя верный механизм для расчета сумм возмещения вреда здоровью, индексацию произвел без учета положений ст. 1091 ГК РФ, предусматривающей применение при расчете величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а также без учета всех индексов увеличения МРОТ.

При таких обстоятельствах суммы возмещения вреда Чуракову А.И. судом первой инстанции рассчитаны не верно, в данной части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения суда, согласно следующему расчету.

Расчетный период заработной платы составляет с 01.10.1976г. по 30.04.1977г.

Учитывая изложенное, размер среднего заработка будет определяться из следующего расчета:

188,47 руб. (октябрь 1976 г.) руб. + 199,74 руб. (ноябрь 1976 г.) + 195,38 руб. (декабрь 1976г.) =583,59 руб. х 9,7 (повышающий коэффициент 1976г.)=5660,82р.

187,14 руб. (январь 1977 г.) + 141,40 руб. (февраль 1977 г.) + 164,01 руб. (март 1977 г.) + 178,67 руб. (апрель 1977 г.) = 671,22 х 9,4 (повышающий коэффициент 1977г.)=6309,47р.

5660,82р.+ 6309,47р.=11970,29р.: 7 мес. = 1710,04 руб. х 6 (дополнительный повышающий коэффициент, применяющийся к заработку до 1991г.)=10 260,25 руб.

10 260,25 руб. х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,045 х 1,048 х 1,2 х 1,1 (индексы увеличения МРОТ в период с 01.01.1993г. до 01.01.1997г.) х 0,001 (деноминация) х 111,7% х 167,9% х 141,1% х 126,2% х 119,1% х 117,3% х 113,3% х 110,7% (ИПЦ по Чувашской Республике с 1997 года по 2004 год) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 (индексы увеличения инфляции с 2005-2011г.г.) x 1,006 х 1,022 х1,042 х 1 х 1,082 х 1,044 х 1 х1 х 1,070 х 1,077 х 1 х 1,029 х 1,195 х 1,029 х 1 х 1 х 1,038 х1,007 х 1 х 1 х 1,011 х 1,045 х 1 х 1 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Чувашской Республике за 1 квартал 2012 года - 4 квартал 2017 года) = 20 449 руб. 16 коп. *70 % (утрата профессиональной трудоспособности при сохранении второй группы инвалидности)*20 % (установленный судом первой инстанции процент вины потерпевшего)= 11 451 руб. 53 коп

С учетом изложенного и требований ст. 208 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежкам в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца за период с 21.02.2014 года по 11.05.2018 года составит : 11 451 руб. 53 коп *50 мес. 22 дн. =580 974 рубля 29 коп.

Разрешая требования Чуракова А.И. о возмещении расходов на постоянный бытовой уход, судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению экспертов ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Чураков А.И. на период госпитализации нуждался в специальном медицинском уходе. В последующем Чураков А.И. нуждался, в настоящее время нуждается и будет нуждаться в будущем в постороннем бытовом уходе в связи с сохранением частичного ограничения в самообслуживании и самостоятельном передвижении, в связи с чем применил по аналогии ст. 17 Федерального закона N 25-ФЗ от 08.02.2003г, и произвел расчет по бытовому уходу, согласно, которому индексированный размер возмещения на посторонний бытовой уход составил 1 083 руб. 88 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения на посторонний бытовой уход, задолженности по расходам на посторонний бытовой уход, а также расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы и государственной пошлины принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на постоянный посторонний уход, суд исходил из заключения экспертов ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, применив по аналогии законодательства положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход, произведя индексацию размера дополнительных расходов в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Чураков А. И. на момент травмирования работал, процент утраты профессиональной трудоспособности определен судебной медико-социальной экспертизой.

Согласно п. 2.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико - социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение" (утв. Минтрудом РФ 19.04.2000 N 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 N 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 N 02-08/10-943П).

Учреждение МСЭ определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, в том числе:

постороннем бытовом уходе в случае, если пострадавший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).

Вместе с тем, из заключения экспертизы ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чувашской республике- Чувашии" Минтруда России от 21.04.2017 года относительно данной части исковых требований следует, что Чураков А.И. в результате травмирования поездом 26.05.1977 года, нуждается в частичном бытовом уходе в настоящее время, за прошлое время и на будущее время, у Чуракова А.И. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной с 14.12.2015 года по 29.12.2015 года, с диагнозом: Ампутационная культя обеих нижних конечностей на уровне с/трети голеней с выраженными статодинамическими нарушениями, были выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, ограничения способности к самостоятельному передвижению 2 степени, ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени.

Способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

Способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закон от 24 ноября 1995 г. N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях.

В соответствии с требованиями Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы нуждаемость в постоянной посторонней помощи возникает при ограничении способности к самообслуживанию 3 степени (неспособность к самообслуживанию);

при ограничении способности к самостоятельному передвижению 3 степени (неспособность к самостоятельному передвижению);

при ограничении способности к ориентации 3 степени (неспособность к ориентации (дезориентация);

при ограничении способности к общению 3 степени (неспособность к общению);

при ограничении способности контролировать свое поведение, невозможности его коррекции 3 степени.

У Чуракова А.И. ограничения жизнедеятельности 3 степени вышеназванных категорий не установлены.

Из материалов дела, в том числе судебной экспертизы МСЭ, следует, что в индивидуальной программе реабилитации нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход в материалы дела не представлено, со стороны истца не было представлено и доказательств того, что данный уход ему не предоставляется органами социальной защиты населения на безвозмездной основе.

Кроме того, из заключения экспертизы, на которое сослался суд, следует, что она проведена на основании тех же данных что и судебно-медицинская экспертиза МСЭ, при этом содержит в себе выводы о нуждаемости в постороннем бытовом уходе в связи с сохранением частичного ограничения в самообслуживании и самостоятельном передвижении. Между тем выводы ГБУЗНО "Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" опровергаются совокупностью всех доказательств представленных в дело.

В подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются... расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход... ). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит посторонний уход если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, данный вывод заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами не позволяет сделать однозначный вывод о нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, равно как и доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход - оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Поскольку для определения нуждаемости в постороннем бытовом уходе не принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы и, следовательно, ее выводы не повлияли на постановленное решение суда апелляционной инстанции, расходы на ее проведение не могут быть отнесены за счет ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 32 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров сумм возмещения вреда здоровью не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда здоровью, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении степени грубой неосторожности потерпевшего (20%).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

В связи с изменением решения суда в приведенной части, в соответствии с ч.3 ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины, на основании чего подлежит взысканию с ОАО "РЖД" госпошлина в местный бюджет в сумме 9124 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова Алексея Ивановича ежемесячных платежей в счет постороннего бытового ухода в размере 1 083 руб. 88 коп, начиная с 01.08.2017г. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно, задолженности по ежемесячным платежам в счет постороннего бытового ухода (за период с 21.02.2014г. по 12.05.2018 года.) в размере 53 182 руб. 38 коп, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чуракову Алексею Ивановичу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова Алексея Ивановича ежемесячных платежей в счет постороннего бытового ухода, задолженности по ежемесячным платежам в счет постороннего бытового ухода, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года изменить в части взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью

принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова Алексея Ивановича ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 11451 руб. 53 коп. ежемесячно, начиная с 11.05.2018 года с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чуракова Алексея Ивановича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью (с 21.02.2014 года по 11.05.2018 года) в размере 580 974 рубля 29 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в сумме 9124,26 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи