Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-2446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Апалькова А.М, Павловой Е.Б.

При секретаре - Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. дело по иску Фролова Р.Ю. к Черенкову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Фролова Р.Ю. - Приказчикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, представителя Фролова Р.Ю. - Ардашева С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Черенкова А.С. - Никитина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Р.Ю. обратился в суд с иском к Черенкову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 80000 руб. в рамках исполнения устных договорённостей о заключении договора франчайзинга. Ответчик от заключения договора франчайзинга уклонился, денежные средства возвращать отказался.

Истец, ссылаясь на ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Черенкова А.С. 80000 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6273,14 руб, расходы по оплате госпошлины - 2788 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Фролова Р.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в рамках исполнения устных договорённостей о заключении договора франчайзинга он перечислил ответчику денежные средства в размере 80000 рублей. Однако, ответчик уклонился от заключения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая наличие между ним и истцом договорных отношений, указывал на заключение с истцом договора на оказание информационных услуг о процедуре запуска и сопровождения бизнеса по доставке питания, во исполнение которого он передал посредством социальной сети Вконтакте всю необходимую информацию, с которой истец был согласен, принял его консультации и оплатил его услуги.

Рассматривая исковые требования истца, суд, пришёл к выводу, что между сторонами при использовании социальной сети Вконтакте заключён договор, по которому ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу информацию для открытия бизнеса по доставке питания, а истец обязался оплатить услуги в размере 80000 руб. В период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. истец постоянно получал от ответчика информацию, что подтверждается перепиской в социальной сети Вконтакте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 3 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определён ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключённым при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 статьи 433, статья 440, п. 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в январе 2017 г. заключён договор на предоставление информации и консультаций, который заключён путём направления истцом ответчику заявления, содержащего предложение о заключении договора на предоставление информации о процедуре запуска и сопровождения бизнеса по доставке питания. Вторая сторона - ответчик, получив предложение истца, согласился по передаче истцу указанной информации, а также консультаций по процедуре запуска и сопровождения бизнеса за денежные средства в размере 80000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются перечислением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику 80000 руб, а также перепиской в социальной сети Вконтакте. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, к договорам об оказании информационных услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Тот факт, что в переписке путём электронных сообщений стороны согласовали условия заключённого договора, прямо подтверждает наличие воли истца на заключение договора на изложенных выше условиях, а именно, что ответчик предоставляет информацию, консультирует его о процедуре запуска и сопровождения бизнеса по доставке питания (информацию в виде разработки сайта, цен, меню), для чего также был изготовлен сайт, направлен размер оплаты, в последующем истец согласовал заключение договора, что подтверждается переводом денежных средств на счёт ответчика на протяжении пяти месяцев.

Факт данной переписки, а также оплаты ежемесячно по 5000 руб. (5 мес.) за консультационную поддержку не опровергнут и представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что услуги по договору ответчиком полностью выполнены, консультационно-информационные услуги оказаны. Факт выполнения услуг по договору подтверждается оплатой истцом услуг.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее, что перечислив денежные средства в январе 2017 г, истец в течение года вёл переписку с ответчиком, получал необходимую для него информацию и консультации, не предъявлял к ответчику претензий как по качеству, так и по срокам оказания услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имел место договор по оказанию информационных услуг, который сторонами выполнен, то оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен заключить договор франчайзинга, что им сделано не было, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определённом объёме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объёма использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведённых пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, как следует из переписки сторон, ни о каком договоре франчайзинга (коммерческая концессия) речь не шла. При этом, не было ссылок какая компания обязуется предоставить истцу в пользование своё имя, технологические наработки, ноу-хау и т.д.

А, кроме того, указанный вид договора может быть заключён только между юридическими лицами, либо между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Однако, у истца статуса индивидуального предпринимателя не было, как и зарегистрированной на его имя фирмы (предприятия).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора, судебная коллегия считает, что имевший место договор между сторонами не обладает признаками коммерческой концессии, а ответчик не брал на себя обязательства заключить договор коммерческой концессии.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в той части, что имел место договор об оказании информационных и консультационных услуг, а не услуг по заключению договора франчайзинга (коммерческой концессии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи