Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-1811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В, Земсковой Н.В,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Даниловой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой Татьяны Алексеевны к Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г..Иваново, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г..Иваново от 25 августа 2017г. удовлетворены исковые требования Даниловой Т.А, предъявленные к администрации г..Иваново, Межведомственной комиссии. Решением суда признаны незаконными заключение межведомственной комиссии N от 14 декабря 2016 г..о выявлении оснований для признания жилого дома N по "адрес" подлежащим капитальному ремонту, постановление администрации г..Иваново от 16 января 2017 г..N "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения дома N по "адрес""; на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Даниловой Т.А. о проведении оценки соответствия жилого помещения по адресу "адрес", требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47.

Истец свои настоящие требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что установлен факт нарушения ее прав неправомерным решением органа государственной власти, в процессе рассмотрения дела об оспаривании решений Межведомственной комиссии, администрации г..Иваново она испытывала негодование, стресс, у нее наблюдалось плохое самочувствие в течение всего года; со стороны администрации г..Иваново имело место высокомерное, пренебрежительное отношение, грубость, бестактность, хамство, низкий уровень культуры, недобросовестность, халатность, неуважение. Спорный жилой дом небезопасен для проживание граждан, техническое состояние несущих конструкций объекта неудовлетворительное, не исключена возможность аварийных ситуаций, существует реальная угроза жизни людей и уничтожению имущества. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, беспокойстве, отсутствии сна, тревожности, который она оценивает в 600000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 14 декабря 2017г. производство по делу прекращено в части требований Даниловой Т.А. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования неоднократно увеличивала и в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с администрации г. Иваново материальный ущерб (оплата услуг врача-терапевта, приобретение лекарств, оплата стоимости бензина на поездку к врачу) в размере 127099 руб. 28 коп, в счет возмещения дополнительных расходов понесенных в будущем 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.А. к администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов понесенных в будущем, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Данилова Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г.Иваново по доверенности Малышев П.Ю. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец Данилова Т.А, ее представители Завацкая В.Н, Нестеров С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 августа 2017г, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 г, по административному делу по иску Даниловой Т.А. к администрации г.Иваново, Межведомственной комиссии, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии N от 14 декабря 2016 г. о выявлении оснований для признания жилого дома N по "адрес" подлежащим капитальному ремонту, постановление администрации г. Иваново от 16 января 2017г. N "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения дома N по "адрес""; на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Даниловой Т.А. о проведении оценки соответствия жилого помещения по адресу "адрес", требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага; сам по себе факт признания незаконным решения органа местного самоуправления безусловным основанием для компенсации морального вреда не является; нарушение прав истца на качественное и безопасное жилье свидетельствует о нарушении имущественных прав; доказательств причинения материального ущерба истцу, возникновения расстройств здоровья истца в связи с незаконными действиями ответчика, причинно-следственной связи между вредом здоровья и действиями ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново установлен факт незаконности решений администрации г. Иваново, что в силу действующего законодательства является основанием для компенсации морального вреда; неправомерными решениями и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она утратила веру в законность, авторитет муниципальной власти в г. Иваново, была лишена возможности нормально существовать в течение двух лет, однако суд первой инстанции не учел характер причиненного вреда и обстоятельства его причинения, предвзято отнесся к истцу, дискриминируя его по признаку места жительства - США.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а так же причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Поэтому на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения (ст.1064 ГК РФ). В силу чего истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие факт физических и нравственных страданий, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ применительно к положениям ст. 15 и ст. 151 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе Даниловой Т.А. в иске (о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба) соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически истцом ставится вопрос о нарушении ответчиком ее права на качественное и безопасное (пригодное для проживания) жилье вследствие принятия незаконных постановлений, которое по своей природе является имущественным жилищным правом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, а также незаконность действий ответчика, явившихся причиной нарушения ее неимущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, которые в основной части аналогичны доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, данных в судебных заседаниях, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и горюче-смазочные материалы (бензин), которые, по ее мнению, она понесла в связи с ухудшением состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика, поскольку совокупности условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности для администрации в данном случае не имеется, истец не представила в суд относимых, допустимых, достоверных доказательств вины ответчика в причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, ухудшения состояния здоровья истца, необходимости несения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны суда, дискриминация истца по признаку места жительства (США), изготовление решения суда и его направление истцу с нарушением установленных законом сроков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца материального ущерба, причинения ей морального вреда в результате незаконных действий и постановлений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Плеханова

Судьи: С.В. Гольман

Н.В. Земскова