Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-2530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2018 года гражданское дело по иску Берниковой Неонилы Никитичны к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гридяева Виктора Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридяева Виктора Николаевича в пользу Берниковой Неонилы Никитичны стоимость услуг в размере 105700,00 руб, штраф в размере 52850,00 руб, компенсацию морального вреда в размере

1000,00 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридяева Виктора Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган

в размере 3 614,00 руб."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г, представителя истца Берниковой Н.Н. - Ковалева И.О, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берникова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридяеву В.Н. (далее - ИП Гридяев В.Н.) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что 06.03.2016 между ней и ответчиком (ранее - ООО "Национальный Юридический Сервис") в офертно-акцептной форме был заключен договор юридического сопровождения с подписанием Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, утвержденных директором ООО "Национальный юридический сервис" (далее - Правила). Поводом для обращения к ответчику

и заключения с ним указанного договора послужило наличие у нее кредиторской задолженности перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

и АО "Тинькофф Банк", образовавшейся из-за сокращения заработной платы

на предприятии и иных финансовых трудностей. Договор юридического сопровождения с ИП Гридяев В.Н. ею заключен для получения профессиональной помощи по составлению заявлений, возражений и совершения иных фактических

и юридически значимых действий по поводу отмены судебных актов, реструктуризации задолженности и взысканию денежных средств. Стоимость услуг по договору составляла 6700 руб. ежемесячно. За период с марта

2016 года по июль

2017 года ею оплачена денежная сумма в размере 105700 руб. Поскольку указанные

в договоре услуги, касающиеся юридического сопровождения ответчиком

не выполнены, обстоятельства, повлекшие обращение к ответчику за юридической помощью, были исполнены ею самостоятельно, с привлечением третьих лиц

и несением дополнительных расходов, она направила в адрес ответчика претензию

с требованием о возврате документов и денежных средств, отказе от исполнения обязательств по договору, возврате денежных средств. Данное требование

не исполнено. Указывала на заключение договора под влиянием заблуждения

и обмана. Просила суд взыскать с ИП Гридяева В.Н. (ранее - ООО "Национальный Юридический Сервис") в ее пользу стоимость оплаченных услуг в размере

105700 руб, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб, неустойку в размере 79275 руб, компенсацию морального вреда в размере

10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Нарежний Р.И. исковые требования поддержал.

Истец Берникова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Гридяев В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать Берниковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе

ИП Гридяев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда указывает,

что в соответствии с п. 3.11 договора и п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, предусмотрен перечень услуг, которые могут быть оказаны по требованию заказчика, то есть заказчик вправе сам выбрать необходимые ему услуги из приведенного перечня, которые будут ему оказаны в абонентский месяц. Требование выполнения тех или иных услуг должно быть выражено

в письменной или устной форме. В письменном виде требование выполнения тех или иных услуг истцом оформлено не было. За оказание услуг договором предусмотрена ежемесячная абонентская плата. Указанный в договоре перечень услуг является ознакомительным спектром услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора,

и не являются заданием заказчика. Одновременное оказание всех перечисленных

в договоре услуг невозможно. Также договором ответчика не предусмотрено,

что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, из чего следует, что к данному договору применима ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации),

так как ответчик предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимые ему, за фиксированную, ежемесячную абонентскую плату.

В соответствии с п. 3.10 договора, п. 2.1.10 Правил для начала работ по кредитным договорам заказчика последнему необходимо оформить и предоставить нотариальную доверенность для представления его интересов. Учитывая, что истцом данная нотариальная доверенность не была оформлена, ответчик был вынужден оказывать услуги по доверенности, выданной на ООО "Национальный юридический сервис", генеральным директором которого он являлся. Указывает объем оказанных истцу услуг во исполнение требований истца и п. 3.11 договора. Обращает внимание,

что за оказанием иных услуг в период договора истец не обращалась, претензий

о некачественно оказанных услугах не поступало. Настаивает, что в предмет услуг входило только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора, исполнитель не несет ответственности за неудовлетворение заявленных исполнителем требований органами, коммерческими организациями

и юридическими лицами, за отсутствие ответов со стороны кредитных организаций, любых третьих лиц, которым поручено взыскание задолженности с Заказчика, равно как и не может гарантировать результат решения суда. В связи с оказанием ответчиком в полном объеме и надлежащем качестве услуг истцу, полагает необоснованным взыскание судом неустойки, а также компенсации морального вреда. Также указывает, что суд принял решение без учета мнения ответчика,

без исследования представленных доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Берниковой Н.Н. - Ковалев И.О. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Берникова Н.Н, ответчик ИП Гридяев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2016 между Гридяевым В.Н. и Берниковой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор оказания юридических услуг, для исполнения которого истцом на имя

ООО "Национальный юридический сервис" 04.03.2016 была выдана доверенность, директором которого являлся ответчик.

Согласно п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги: представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах (на основании доверенности от заказчика); проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д.; устные консультации

по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных долгов (на основании задания); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании задания); письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию заказчика); передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям; досудебная подготовка дел, составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб); ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции и судах других инстанций (на основании задания); представление интересов граждан

в государственных органах, учреждениях и организациях.

В силу п. 1.5.11 указанных Правил, стоимость указанных услуг включена

в абонентскую плату соответствующего пакета услуг.

В соответствии с п. 2.2. Правил, исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках задания. Стоимость услуг пакета "Стандарт" по сопровождению портфеля кредитов до 800000 рублей составляет 6700 рублей ежемесячно.

Указанные правила регулирую регламент работы исполнителя, обязанности исполнителя отражены в п. 1.5 Правил: оказание юридических услуг по заданию заказчика в виде представления интересов во всех судебных органах, службе судебных приставов, организациях и государственных органах, проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда

и иных; устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе

по вопросам кредитных долгов (на основании задания); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений (на основании задания); письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию заказчика);передача заявлений заказчика другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям; досудебная подготовка дел, составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов и жалоб); ведение административных

и гражданских дел в судах первой и иных инстанций (на основании задания); представительство интересов граждан в государственных органа, учреждениях

и организациях; по кредитным договорам, обеспеченным залогом автотранспорта, приоритетным результатом является продолжение использования заказчиком залогового автотранспорта с выплатой (либо без выплаты) ежемесячно посильного платежа. Стоимость указанных услуг включена в абонентскую плату соответствующего пакета услуг, которая в отношении истца составляла 6700 руб.

в месяц. Акцептом заявления заказчика являлся перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке либо оплата наличными в офисе.

Ответчиком не оспаривается заключение договора с ним, как ответчиком

по делу, как и принятие на себя указанных обязательств, как и истцом признается исполнение обязательств по внесению платежей ответчику по делу.

Берниковой Н.Н. по договору юридического сопровождения от 06.03.2016 было оплачено: 09.03.2016 - 6700 руб, 11.04.2016 - 6700 руб, 16.05.2016 - 6700 руб, 14.06.2016 - 6700 руб, 08.07.2016 - 6700 руб, 09.08.2016 - 6700 руб, 22.09.2016 - 6700 руб, 21.10.2016 - 6700 руб, 25.11.2016 - 6200 руб, 29.11.2016 - 500 руб, 06.01.2017 - 6700 руб, 20.01.2017 - 6700 руб, 27.02.2017 - 6700 руб, 21.02.2017 - 9500 руб, 21.03.2017 - 6700 руб, 04.05.2017 - 6700 руб, 30.05.2017 - 5950 руб, 03.07.2017 - 5950 руб, всего 105700 руб. в пользу ИП Гридяев В.Н,

что подтверждено соответствующей справкой ответчика N 27 от 06.09.2017,

им не опровергнуто.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком были предоставлены копии запросов от 26.08.2016, 16.03.2017, направленных ответчиком

в ПАО "УБриР", АО "Тинькофф Банк" о предоставлении документов по кредитным договорам истца, заявлений от 19.05.2016, от 21.06.2016, от 16.05.2017 о расторжений кредитных договоров с истцом, заявлений о предоставлении информации

по кредитным договорам от 14.07.2016, уведомлений о готовности обращения в суд

с заявлением о признании гражданина банкротом от 25.08.2016, обращений

о возможности заключить договор цессии от 29.09.2016, обращений

по предоставлению справки о ссудной заложенности от 24.01.2017, заявлений

о выдаче судебных приказов (без указания даты и исходящего номера), заявление

о возврате денежных средств от 13.07.2017.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела отчет о проделанной работе за период времени с 09.03.2016 по 11.08.2017, из которого следует,

что ИП Гридяев В.Н. произвел еженедельный мониторинг баз ФССП, МУ СУ

и районного суда по месту регистрации заказчика, произведен финансовый

и юридический анализ кредитных пакетов истца, составлен индивидуальный план работы по ее делу, а также произведена консультация по телефону, переадресация звонков с телефонов банков на телефоны ООО "Национальный юридический сервис".

Доказательств иных заданий в рамках договора не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь в качестве правовых оснований ст.ст. 165.1, 421, 779, 782 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 13, 15, 27, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ИП Гридяев В.Н, получив оплату от истца за 18 месяцев, не оказал услуги Берниковой Н.Н. своевременно и надлежащим образом, предусмотренные Правилами и заданием истца, поскольку ни один

из пунктов Правил и задания истца ответчиком выполнен не был.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, находит его неправильным, противоречащим действующему законодательству.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны

в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей

и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться

от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу

ст. 779 ГК Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции

и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора,

как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится

за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом выполнение ответчиком обязательств по договору в объеме, указанном ответчиком.

Учитывая что, в дело представлены доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение условий вышеназванного договора

и урегулирование взаимоотношений истца с кредитными организациями

по имеющейся задолженности, истцом данные доказательства не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору является необоснованным.

Кроме того, как следует из вышеуказанных Правил, стороны договорились,

что ответчик оказывает услуги по заданию заказчика, оплата за исполнение которых включена в абонентскую плату. Доказательств поступления ответчику

от Берниковой Н.Н. конкретных заданий, которые не были выполнены

ИП Гридяевым В.Н, материалы дела не содержат.

Из содержания публичного договора-оферты по оказанию юридических услуг следует, что данный договор относится к абонентскому договору, поскольку содержит условие о том, что если заказчик в течение всего действия договора не обратился

за услугами исполнителя, то уплаченное вознаграждение не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги во время и в сроки, оговоренные в заявлении

(п. 3.2).

Согласно ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением

по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения

в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение

по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1.4.3).

После произведенных истцом ежемесячных оплат услуг в порядке п. 1.4.3 договора и в порядке ст. 429.4 ГК Российской Федерации истец приобрел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения.

Доказательств того, что после произведенной оплаты услуг истец требовал отчет по проделанной работе, а ответчик отчеты не представил, истцом в материалы дела не представлено.

Ежемесячно оплачивая услуги исполнителя, истец применительно к п. 3.2 Правил работы с проблемной задолженностью по кредиту, тем самым подтверждал отсутствие претензий по оказанным ему услугам за прошедший месяц, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем без претензий и принятыми клиентом в полном объеме, указанный пункт Правил в установленном порядке недействительным не признан, с данным условием договора истец был ознакомлен

и согласен.

По условиям п. 4.4 публичного договора - оферты на оказание юридических услуг исполнитель договора несет ответственность за невыполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом исполнение договора не поставлено в зависимость от достижения определенного результата по требованиям кредиторов.

Поскольку оказание ответчиком в рамках исполнения договора юридических услуг по направлению в Банки заявлений на расторжение кредитных договоров и иных обращений от имени истца, с приложением почтовых уведомлений о получении установлено, суд необоснованно признал неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание, что стоимость отдельно взятых услуг, указанных

в задании заказчика, Тарифами не определена, а определена в виде абонентской платы, оснований для возврата стоимости фактически оказанных услуг не имелось.

Доводы о том, что Правила работы по проблемной задолженности по кредиту не являются существенными условиями публичного договора - оферты по оказанию юридических услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут применяться условия указанных Правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении договора на оказании юридических услуг, а также подписывая указанные Правила, истец был ознакомлен и подтвердил, что данные Правила подлежат исполнению сторонами до полного исполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 6.3 публичного договора-оферты на оказание юридических услуг обязательства сторон могут быть прекращены по обоюдному согласию. Прекращение обязательств сторон сопровождается составлением акта о прекращении выполнения заявления заказчика, который готовит заинтересованная сторона.

После обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора платежи по договору не взимались и истцом не вносились.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за некачественно оказанные услуги, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, является ошибочным, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Берниковой Неонилы Никитичны к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова