Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мухачевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Мухачевой Т. А. страховое возмещение в размере 8300 рублей, неустойку в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4150 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 964 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачева Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 8300 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 64159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87800 рублей. Согласно оценке "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины Мухачевой Т.А, с учетом износа, составила 117600 рублей; годных остатков - 36100 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что не доказано недобросовестное поведение страховой компании. Страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО "ЭКЦ". Расходы истца по оплате услуг оценщика являются завышенными. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухачева Т.А, представители ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Леухин Д.С, Тужилкина В.К, Мишаков Д.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухачева Т.А. является собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N"

28 ноября 2015 года у д. N 24 по ул. Кремлевская г. Йошкар-Ола Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тужилкина В.К, управлявшая автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "N", принадлежащим на праве собственности Мишакову Д.О.

Автогражданская ответственность Мухачевой Т.А. застрахована в ЗАО "МАКС", Тужилкиной В.К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

2 декабря 2015 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 87800 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в "... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Мухачевой Т.А, с учетом износа, составила 117600 рублей, без учета износа - 173100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 140000 рублей, стоимость годных остатков - 36100 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.

1 июля 2016 года Мухачева Т.А. направила в ЗАО "МАКС" претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 16100 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и выплатить неустойку в размере 31878 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "... "

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухачевой Т.А. с учетом износа составила 130400 рублей, без учета износа - 180700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 127300 рублей; стоимость годных остатков - 31200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной "... " наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере причиненного истцу ущерба и, соответственно, о невыполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы Мухачевой Т.А. на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей были понесены для восстановления нарушенного права истца и являются ее судебными расходами. При этом ответчиком не доказано, что они являются неразумными. Представленная в подтверждение указанных доводов копия заключения "... " не может быть принята во внимание, поскольку в нем не указано лицо, проводившее исследование, его квалификация, не раскрыты источники информации и использованная методика; стоимость услуг определена за иной период, чем дата составления отчета истца. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению Мухачевой Т.А. в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из возражения на исковое заявление, ЗАО "МАКС" просило в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ЗАО "МАКС" об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 8300 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 8300 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ЗАО "МАКС". Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется. Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа, который взыскан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и с учетом указанных обстоятельств является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин